Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 марта 2019 года №33-352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ойдуп У.М.,
судей Баутдинова М.Т., Кандана А.А.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Сарыглару Ю.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратился с вышеуказанным иском к Сарыглар Ю.Д., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ** под управлением О. и автомобиля ** под управлением Сарыглара Ю.Д. Виновником ДТП признан ответчик, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выплачено страховое возмещение в размере 114 200 руб. Ответчик предложение о досудебном урегулировании спора не принял, оплату не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 114 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 руб.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае удовлетворены. Постановлено взыскать с Сарыглара Ю.Д. в пользу филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае 114 200 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, 3 484 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сарыглар Ю.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент ДТП у него имелся страховой полис, оформленный у ПАО СК "Росгосстрах", истец не приложил расчет взыскиваемой суммы, формул по которым рассчитан причиненный ущерб. Считает, что повреждения указанные в заключении не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а осмотр транспортного средства потерпевшего производился без его участия.
Представитель истца, ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Тем самым рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ДТП С. подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возмещении ущерба имуществу.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по ** произошло столкновение между двумя автомашинами марки ** под управлением Сарыглара Ю.Д., принадлежащего Ч. и **, под управлением О. принадлежащего С. на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.Согласно страховому полису серии ЕЕЕ ** со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ** является С. Договор заключен с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении О. и к управлению указанным транспортным средством допущен О.
Согласно страховому полису серии **, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства марки **, является собственник транспортного средства Ч. Договор заключен с ПАО СК "Росгосстрах" и к управлению данным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц.
Постановлением от 7 июля 2016 года инспектора ДПС ГИБДД Сарыглар Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде **.
**
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ** составляет с учетом износа 114 200 рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет С. страховую выплату в размере 114 200 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 935 - 936, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обоснованно исходил из того, что поскольку истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в общей сумме 114 200 руб., то с ответчика, как с лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию в порядке регресса возмещенный истцом ущерб.
Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку ПАО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП С. а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Сарыглару Ю.Д. в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как он, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, допустив столкновение с автомобилем, под управлением О., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана верная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы взыскиваемой истцом несостоятельный, так как материалами дела подтверждается сумма выплаченная потерпевшему лицу. Утверждения ответчика, что сумма расходов на восстановление автомобиля потерпевшего завышена, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Кроме того, данных о том, что ответчик оспаривал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ** в размере 114 200 рублей в материалах дела не имеется.
Ответчик указывая, что страховая компания должна была возместить страховое возмещение потерпевшему, так как его автомобиль также был застрахован, неверно применяет нормы Закона об ОСАГО. Приведенной выше статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что если виновный в ДТП водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то к нему страховая компания имеет право предъявления требований в регрессном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, тем самым не являются основаниями для отмены законного и обоснованного решения вынесенного судом.
Вместе с тем, судом первой инстанции допущена техническая описка при указании наименования истца как филиал Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Алтайском крае, тогда как из материалов дела следует, что истцом является Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах". Поэтому из судебного решения подлежит исключению слово "филиал".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2018 года изменить, исключить из резолютивной части решения суда слово "филиал".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка