Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-352/2019
05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булавенко В.О. и его представителя по доверенности Комина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Булавенко В.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Ибрагимову Р.И. и Булавенко В.О. о признании договора цессии недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии N от 26 марта 2018 года, заключенный между Булавенко В.О. и Ибрагимовым Р.И..
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Булавенко В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 25 марта 2018 года по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ибрагимова Р.И. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО "МАКС", полис N. Гражданская ответственность водителя Ибрагимова Р.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N. Между Ибрагимовым Р.И. и Булавенко В.О. был заключен договор цессии уступки права требования N от 26 марта 2018 года, согласно которому Ибрагимов Р.И. передает, а Булавенко В.О. принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Ибрагимову Р.И. в результате страхового случая - дорожно- транспортного происшествия от 25 марта 2018 года, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между Ибрагимовым Р.И. и ПАО СК "Росгосстрах". Булавенко В.О. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил своих обязательств. Булавенко В.О. обратился к ИП Воронцов А.Ю., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 35200 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако она была оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец Булавенко В.О. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 35 200 рублей, неустойку в размере 23 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 1 974 рублей 08 копеек.
ПАО СК Росгосстрах" обратилось к Ибрагимову Р.И. и Булавенко В.О. со встречным иском о признании договора уступки права требования недействительным, ссылаясь на то, что договор страхования ответственности виновника ДТП ЗАО "МАКС" заключен 23 марта 2018 года, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2017 года. В рассматриваемом случае у Ибрагимова Р.И. не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. 26 марта 2018 года Ибрагимов Р.И. и Булавенко В.О. заключили между собой договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому Ибрагимов Р.И. передал Булавенко В.О. в полном объеме все принадлежащие ему права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.
На основании изложенного ПАО СК Росгосстрах" просило признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) N от 26 марта 2018 года, заключенный между Ибрагимовым Р.И. и Булавенко В.О.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Булавенко В.О. по доверенности Комин В.А. изменил исковые требования, просил суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать направление на ремонт, взыскать с ответчика в пользу Булавенко В.О. неустойку в размере 68 205 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 1 974 рублей 08 копеек. От иска в части компенсации морального вреда отказался. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 25.09.2018 производство по делу по иску Булавенко В.О. к ПАО СК "Росгосстрах" в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
В остальной части заявленных требований Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Булавенко В.О. и его представитель по доверенности Комин В.А. считают решение суда незаконным и необоснованным. Полагают, что отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным. Возможность уступки права потерпевшего по договору ОСАГО предусмотрена ст.ст. 956, 388, 384 ГК РФ, не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылка ПАО СК Росгосстрах", что договор цессии является мнимой сделкой, не подтверждена соответствующими доказательствами. Просили решение суда отменить, удовлетворить требования Булавенко В.О в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Булавенко В.О. по доверенности Комин В.А. сослался на то, что 28.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдало Булавенко В.О. направление на ремонт в ООО "АвтоГраф", в связи с чем он отказался от иска к ПАО СК "Росгосстрах" в части понуждения ответчика к выдаче направления на ремонт. В остальной части просил решение суда отменить.
Представители ПАО СК "Росгосстрах" по доверенностям Морозова Н.С. и Бурова О.А. просили решение суда оставить без изменения.
Булавенко В.О., Ибрагимов Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39, ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если отказ от иска интересов сторон не нарушает и закону не противоречит.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ Булавенко В.И. в лице своего представителя по доверенности Комина В.А. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, Комин В.А. в силу доверенности имеет соответствующие полномочия, ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Комина В.А., действующего в интересах истца Булавенко В.И., от иска к ПАО СК "Росгосстрах" в части понуждения к выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем в порядке п.3 ст. 328 ГПК РФ решение в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Проверяя законность постановленного решения в оставшейся части судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2018 по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ибрагимова Р.И.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находящемуся в собственности и под управлением водителя Ибрагимова Р.И., причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО "МАКС" (полис N от 23 марта 2018 года).
Гражданская ответственность водителя Ибрагимова Р.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).
26.03.2018 между Ибрагимовым Р.И. и Булавенко В.О. был заключен договор цессии (уступки права требования) N, согласно которому Ибрагимов Р.И. (цедент) передает, а Булавенко В.О. (цессионарий) принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к должнику - возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 25 марта 2018 года в г. Пенза, ул. 65-летия Победы, д. 5, при котором повреждено имущество цедента, а именно: а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, вытекающие из договора ОСАГО цедента (полис N ПАО СК "Росгосстрах").
27.03.2018 Булавенко В.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (требование по возмещению вреда), просил организовать осмотр ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
К указанному заявлению Булавенко В.О. было приложено извещение о ДТП от 25.03.2018, копия полиса потерпевшего N ПАО СК "Росгосстрах", копия паспорта собственника ТС Ибрагимова Р.И., копия водительского удостоверения Ибрагимова Р.И., нотариально заверенная копия СТС, договор уступки права (цессия) N от 26.03.2018, уведомление об уступке права требования, копия паспорта Булавенко В.О., банковские реквизиты Булавенко В.О., квитанция, подтверждающая оплату услуг нотариуса на 200 рублей.
28.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в своем сообщении на имя Булавенко В.О. указало, что заявителем не выполнены предусмотренные Правилами ОСАГО обязанности, а именно не предоставлены следующие документы: корректно заполненное извещение о ДТП в п.2 на лицевой стороне с указанием времени ДТП, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N. При этом сообщалось, что ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление после предоставления вышеперечисленного документа, заполненного надлежащим образом.
Телеграммами от 29.03.2018, 04.04.2018 Булавенко В.О. был извещен о предоставлении ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на осмотр.
Осмотр а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по назначению ПАО СК "Росгосстрах" в присутствии собственника Ибрагимова Р.И. проведен ООО "ТК Сервис Регион" 05.04.2018.
09.04.2018 Булавенко В.О. подано в ПАО СК "Росгосстрах" заявление, согласно которому им направлено в страховую компанию корректно оформленное извещение о ДТП от 25.03.2018.
Из приложенного к заявлению извещению о ДТП следует, что в него внесены сведения о времени ДТП (11.30 час) за подписью участников ДТП Ибрагимова Р.И. и ФИО1 и записью "исправленному верить".
Сообщением от 09.04.2018 на имя Булавенко В.О. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что извещение о ДТП должно быть заверено подписями участников ДТП и датой внесения исправлений в извещение, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N. При этом сообщалось, что ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление после предоставления вышеперечисленного документа, заполненного надлежащим образом.
23.05.2018 Булавенко В.О. обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах", подписанной также Ибрагимовым Р.И. и ФИО1, в которой указал, что в извещении о ДТП от 25.03.2018 исправления участниками ДТП были внесены 09.04.2018.
В ответе на указанную претензию от 28.05.2018 N ПАО СК "Росгосстрах" сообщало, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения от 09.04.2018 и удовлетворения заявленных требований.
01.06.2018 Булавенко В.О. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлены справка о ДТП от 25.03.2018 и постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 в отношении ФИО1
07.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Булавенко сообщение, аналогичное по содержанию сообщению от 28.05.2018 N.
26.06.2018 Булавенко В.О. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату эксперта, услуг представителя, нотариуса, а также неустойку.
28.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Булавенко сообщение, аналогичное по содержанию сообщению от 28.05.2018 N.
24.08.2018 Булавенко В.О. обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием исполнить обязательства по заявленному убытку путем организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего. В случае невозможности проведения восстановительного ремонта ТС потерпевшего, просил произвести выплату в денежной форме.
24.08.2018 в ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Булавенко сообщение, аналогичное по содержанию сообщению от 28.05.2018 N.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что потерпевший Ибрагимов Р.И. по договору цессии передал Булавенко В.О. не принадлежащее ему по закону право на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, Булавенко В.О. не вправе требовать от страховщика гражданской ответственности потерпевшего страховое возмещение в денежной форме; право на получение страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) по указанному договору цессии Ибрагимовым Р.И. Булавенко В.О. не передавалось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора цессии N от 26 марта 2018 года, заключенного между Ибрагимовым Р.И. и Булавенко В.О., недействительным, и отказе в иске Булавенко В.О. о взыскании неустойки и судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ, на который ссылается ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование требования о недействительности договора цессии, закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в п.71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 388 ГК РФ).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.
Таким образом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о недействительности договора цессии касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, со ссылкой на то, что обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом Постановления Пленума N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Цессионарий указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
В данном случае спорный договор заключен после наступления страхового случая, в нем указано, что Ибрагимов Р.И. передает Булавенко В.О. в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к должнику - возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 25 марта 2018 года в г. Пенза, ул. 65-летия Победы, д. 5, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям с сайта ПАО СК "Росгосстрах", последний 28.02.2019 выдало Булавенко В.О. направление на ремонт а/м а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО цессионарию.
В связи с чем заключенный между Ибрагимовым Р.И. и Булавенко В.О. договор не противоречит действующему законодательству, а потому решение в части признания договора уступки права требования недействительным подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу абзаца второго указанного пункта при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что все документы, которые позволяли установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения в натуральном или денежном размере Булавенко В.О. в ПАО СК "Росгосстрах" были представлены 09.04.2018, на основании данных документов ПАО СК "Росгосстрах" впоследствии признало факт наступления страхового случая, вместе с тем в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, судебная коллегия признает обоснованными заявленные требования Булавенко В.О. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 33271,09 руб.
Соответственно, размер неустойки за заявленный истцом период с 30.04.2018 (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае) по заявленную дату 20.11.2018 составит 68205,73 рублей исходя из следующего расчета: 33271,09 руб. х 1% х 205 (количество заявленных дней просрочки).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая позицию ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение неустойки размеру суммы страхового возмещения, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГПК РФ до 33000 рублей.
При распределении по делу судебных расходов судебная коллегия исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что отказ от иска в части истцом заявлен в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком, а размер неустойки уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, заявленные Булавенко В.О. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, подтвержденные соответствующими экспертным заключением, договором на экспертизу, товарным чеком, подлежат взысканию в полном объеме в качестве судебных расходов, поскольку они являлись необходимыми для истца при обращении в суд, определения цены иска и формулирования исковых требований.
Также подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Булавенко В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по представлению интересов и товарным чеком. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.
Однако расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 200 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле она выдана представителю Комину В.А. не на ведение конкретного дела.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Булавенко В.О. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Булавенко В.О., составит 1320 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Булавенко В.О. в лице его представителя по доверенности Комина В.А. от иска к ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2018 года отменить.
Производство по делу по иску Булавенко В.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче направления на ремонт транспортного средства прекратить.
В остальной части постановить новое решение. Иск Булавенко В.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Булавенко В.О. неустойку в размере 33000 руб., в возмещение судебных расходов 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины 1320 руб.
В остальной части исковые требования Булавенко В.О. оставить без удовлетворения.
Встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Ибрагимову Р.И. и Булавенко В.О. о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
