Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2019 года №33-352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бунтяковой О.А. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года об индексации присужденных определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 июня 2016 года денежных сумм по гражданскому делу по иску Бунтяковой О.А. к муниципальному учреждению "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка", администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области о выплате суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, об увеличении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Бунтяковой О.А. об индексации присужденных определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 июня 2016 года денежных сумм по гражданскому делу по иску Бунтяковой О.А. к муниципальному учреждению "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка", администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области о выплате суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, об увеличении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Бунтякова О.А. обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с заявлением о пересмотре определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данное определение принято судом на основании нормативно-правового акта, признанного не соответствующим Конституции РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N35-П "по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами Т.В.Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова". Просила пересмотреть определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N<...> по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" индексацию взысканной Пролетарским районным судом г.Тулы 16 июня 2016 года денежной суммы за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 32536 рублей.
Заявитель Бунтякова О.А. в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просила его удовлетворить.
Представители заинтересованных лиц МБУ Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка", администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, финансового управления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года Бунтяковой О.А. отказано в пересмотре определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Бунтякова О.А. просит определение суда от 14 ноября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Бунтяковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Бунтяковой О.А. к муниципальному учреждению "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка", администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о выплате суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, об увеличении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 июня 2016 года в пользу Бунтяковой О.А. с муниципального бюджетного учреждения "Базарно-Карабулакского оздоровительного комплекса "Ласточка" взыскана индексация присужденных решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года единовременной суммы возмещения вреда здоровью и ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с июля 2010 года по февраль 2016 года.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Бунтяковой О.А. об индексации присужденных определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 июня 2016 года денежных сумм по вышеуказанному гражданскому делу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2018 года определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Отказывая Бунтяковой О.А. в пересмотре определения суда от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что законных оснований к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявления не имеется, а позиция заявителя по существу сводятся к ее несогласию со вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года. Заявление Бунтяковой О.А. не содержат ссылок на доказательства, которые могут повлиять на существо принятого постановления, в связи с чем к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного определения отнесены быть не могут.
Доводы частной жалобы о том, что определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года принято на основании нормативно-правового акта, признанного не соответствующим Конституции РФ, что следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", а также что Семенова Е.Н. не имела права представлять в суде интересы ответчика МБУ "Базарно-Карабульский оздоровительный комплекс "Ласточка" и заинтересованных лиц администрации Базарно-Карабульского муниципального района Саратовской области и финансового управления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, в связи с ее привлечением к уголовной ответственности, не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, которые могли повлиять на вынесенное судом определение от 14 ноября 2018 года.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру определения от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года по доводам частной жалобы Бунтяковой О.А.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бунтяковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка