Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-352/2018
14 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бристоль" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года по иску Жарновскорй Е.Е. к ООО "Бристоль" о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства,
установила:
Жарновская Е.Е. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО "Бристоль" о взыскании выходного пособия в размере 40012 руб. 56 коп. и среднего заработка за второй месяц трудоустройства - 43790 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> года работала в организации ответчика в должности бухгалтера и в соответствии с приказом N<...> от <...> года была уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако в нарушение действующего законодательства ей не произведена выплата выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства.
В ходе рассмотрения дела Жарновская Е.Е. увеличила размер заявленных требований, просила дополнительно взыскать с ООО "Бристоль" средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 40360 руб. 74 коп.
Решением Новгородского районного суда от <...> года исковые требования Жарновской Е.Е. удовлетворены, с ООО "Бристоль" в пользу Жарновской Е.Е. взыскана задолженность по выходному пособию в сумме 40012 руб. 56 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц - 43790 руб. 16 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц - 40360 руб. 74 коп. Указано, что на основании ст.211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению. Также с ООО "Бристоль" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3683 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Бристоль", в лице конкурсного управляющего Александрова С.И., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске, по тем основаниям, что судебный акт представляет собой компиляцию правовых норм и не содержит анализа доказательств на предмет их достоверности и полноты, документы, представленные истицей в обоснование заявленных требований, не являются достаточными и допустимыми. Также указывает на отсутствие документов о трудовой деятельности истицы по причине их удержания руководителем Общества, нецелесообразность наличия в штате организации четырех бухгалтеров и несоответствие размера заработной платы истицы структуре штата ООО "Бристоль" в условиях неплатежеспособности последнего, ссылается на отсутствие документов, опосредующих увеличение заработной платы с 2017 года и применение в расчете среднего заработка повышающего коэффициента.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Жарновской Е.Е. и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <...> года Жарновская Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ООО "Бристоль" на основании трудового договора N<...> от <...> года, при этом за исполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад в размере 12000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> года в трудовой договор N<...> от <...> года внесены изменения, - с <...> года должностной оклад Жарновской Е.Е. установлен в размере 39000 руб.
Оценивая указанное дополнительное соглашение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, поскольку последнее хотя и подписано заместителем генерального директора Бабаевым А.И., однако включает ссылку на доверенность, уполномочивающую Бабаева А.И. на его заключение, содержит оттиск печати ООО "Бристоль", являющийся средством индивидуализации юридического лица, и фактически исполнено работодателем, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Жарновской Е.Е., свидетельствующими о выплате последней в 2017 году заработной платы в повышенном размере.
Приказом N<...> от <...> года истица уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по соглашению сторон) <...> года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица в установленный законом срок встала на учет в центр занятости населения, и решением ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" от <...> года за ней сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Сведений об отмене данного решения в материалы дела не представлено.
За период работы Жарновской Е.Е. не выплачено выходное пособие в сумме 40012 руб. 56 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц - 43790 руб. 16 коп., а также средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц - 40360 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от <...> года ООО "Бристоль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Александров С.И.
Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что в случае подтверждения факта трудовых отношений сторон, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат лежит на работодателе.
Истицей в подтверждение факта трудовых отношений и размера заработной платы в суд первой инстанции были представлены доказательства (копия трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов по личному составу, справки ООО "Бристоль" N<...> от <...> года, расчетного листка за <...> года), которые не опровергнуты стороной ответчика и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Факт не выплаты Жарновской Е.Е. выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истице причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Жарновской Е.Е. требований.
Также, вопреки доводам апеллянта, расчет среднего дневного заработка произведен с соблюдением требований п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком суду первой инстанции не представлено альтернативного расчета задолженности, опровергающего расчет истицы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно в основу решения положен расчет представленный Жарновской Е.Е., проверенный судом и признанный арифметически верным.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из материалов дела, судом при разрешении данного спора были созданы условия сторонам для реализации их процессуальных прав, в том числе, по представлению доказательств; данное судебное постановление вынесено в соответствии со статьей 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам, которые были оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, а равно о невыполнении судом требования о всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения организационно-штатных мероприятий, наличия в штате Общества четырех бухгалтеров и несоответствие размера заработной платы истицы структуре штата ООО "Бристоль" в условиях неплатежеспособности последнего, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку определение структуры и штата организации, установление размеров заработных плат сотрудников для обеспечения их эффективной деятельности, является исключительной прерогативой работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15.03.2005 года N3-П, от 25.05.2010 года N11-П, Определении от 16.12.2010 года N 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции неизбежно ведет к нарушению прав работника-истца на справедливое судебное разбирательство.
Ставя под сомнение подлинность письменных доказательств о работе истицы и действительность содержащихся в них сведений, конкурсный управляющий исходит из того, что документы о работе Жарновской Е.Е. ему не передавались бывшим руководителем Общества.
Между тем, неисполнение либо ненадлежащее исполнение руководителем ООО "Бристоль" обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, относящихся к трудовой деятельности истицы, не должно повлечь ущемления прав и законных интересов работника.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, к отмене или изменению состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бристоль" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
