Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-352/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С. и Нех Т.М.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калинина Вадима Константиновича - Атарщикова Романа Генадиевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин Вадим Константинович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Уралан" (далее - ООО "Партнер Групп", ООО "Уралан") о возложении обязанности по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве дома.
В обоснование иска указал, что 1 июля 2015 года ООО "Уралан" и ООО "Партнер Групп" заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1 декабря 2015 года между ним и ООО "Уралан" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым к нему перешло право требовать от ответчика передачи квартиры в многоквартирном доме в соответствии с заключенным между ООО "Уралан" и застройщиком договором. Между тем, вышеуказанные договоры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрированы не были. Уклонение ответчиков от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения с иском в суд.
Определением судьи, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "Партнер Групп" Насыров Ф.З.
В судебном заседании истец Калинин В.К. участия не принимал. Его представитель Атарщиков Р.Г. иск поддержал.
Представители ответчиков ООО "Партнер Групп", ООО "Уралан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ по месту государственной регистрации. В письменных заявлениях от 30 октября 2017 года, поступивших в суд, против удовлетворения исковых требований не возражали (том 1, л.д.61,63).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по ЯНАО, конкурсного управляющего ООО "Партнер Групп" Насырова Ф.З., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина В.К.
С решением суда не согласен представитель истца Калинина В.К. - Атарщиков Р.Г. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правильное и Экономичное строительство Тюмени".
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (том 1, л.д.213-219, 229, 240), в суде участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца Калинина В.К. - Атарщиковым Р.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, для регистрации договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2015 года ООО "Уралан" (участник долевого строительства) и ООО "Партнер Групп" (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Уралан" квартиру N В свою очередь, ООО "Уралан" приняло на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 9-17). Срок ввода дома в эксплуатацию определен 1 декабря 2016 года.
1 декабря 2015 года между ООО "Уралан" (цедентом) и Калининым В.К. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия от 1 июля 2015 года, по условиям которого Калинин В.К. приобрел право требования по передаче квартиры N, площадью 55 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и обязанность по выплате стоимости имущественных прав на квартиру в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 18-19).
Как следует из содержания договоров долевого участия от 1 июля 2015 года и уступки прав требований от 1 декабря 2015 года, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договоров, приняли на себя взаимные права и обязанности по ним.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные договоры в соответствии с п.7.1 и п.4.1 не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Истец неоднократно направлял ответчикам ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан" предложения о регистрации вышеназванных договоров, однако от их государственной регистрации ответчики уклоняются; до настоящего времени договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке (том 1, л.д. 26, 32-34).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 1.3 подписанного сторонами договора уступки прав требований от 1 декабря 2015 года следует, что на момент его подписания обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 1 июля 2015 года по финансированию строительства в объеме стоимости квартиры, существующем на момент уступки прав требований ООО "Уралан" (цедентом) исполнены в полном объеме, что подтверждено генеральным директором ООО "Партнер Групп" (том 1, л.д.19). Факт исполнения истцом Калининым В.К. обязательств по оплате стоимости квартиры подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2015 года N7 (том 1, л.д.151).
Кроме того, факт оплаты истцом объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> ответчиками при рассмотрении настоящего дела опровергнут не был (том 1, л.д. 61, 63, 139, 233).
Обращения истца к ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан" с просьбой о регистрации договоров подтверждены имеющимися в материалах дела заявлениями (том 1, л.д.32-34), а также ответами ООО "Уралан" и конкурсного управляющего ООО "Партнер Групп" Насырова Ф.З. на запросы представителя истца (том 1, л.д.142-143), которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки суждению суда, отсутствие договора страхования и отказа Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в государственной регистрации договоров не влекут безусловный отказ в удовлетворении исковых требований при соблюдении сторонами надлежащей формы сделок.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, заключенного 1 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Групп", от имени которого на основании устава действовал генеральный директор Андилевко Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Уралан", от имени которого в соответствии с решением N от 01.08.2008 о создании общества действовал единственный участник Сумьянов Т.В.
Произвести государственную регистрацию договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 1 июля 2015 года, заключенного 01.12.2015 ООО "Уралан", от имени которого в соответствии с решением N1 от 01.08.2008 о создании общества действовал единственный участник Сумьянов Т.В. и Калининым Вадимом Константиновичем.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка