Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батрукова Э.А. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батруков Э.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата> было совершено ДТП в <адрес>, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Туарег, г/н N..., под его управлением и Газ-32213, г/н N... под управлением Чотчаева А.Х. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чотчаева А.Х., ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис N...). В связи с тем, что его гражданская ответственность не была застрахована, то истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП. Документы о страховом случае были приняты ПАО "САК "Энергогарант" <дата>. <дата> ответчиком была произведена выплата по акту N... в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что указанной выплаты недостаточно для произведения восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, то истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>1 Согласно экспертного заключения независимого оценщика N... от <дата> стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты, за вычетом ранее выплаченной ответчиком страховой суммы, составила <данные изъяты> рублей. <дата> он обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой выплаты либо мотивированного отказа истец не получил.
В судебном заседании представитель истца Батрукова Э.А. - Джанкезов К.Р. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца:
- невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля;
- расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф в размере 50 % от недоплаченной в досудебном порядке страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы на оказание досудебных юридических услуг по договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- неустойку (пеню) за каждый день просрочки выплаты потерпевшему в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, от взыскания финансовой санкции истец отказался.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - Соловьев А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил судебное заседание отложить, каких-либо уважительных причин для отложения судебного заседания не предоставил.
Истец Батруков Э.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чотчаев А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2018 года исковые требования Батрукова Э.А. удовлетворены частично.
С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Батрукова Э.А. взысканы: невыплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от недоплаченной в досудебном порядке страховой суммы в размере <данные изъяты> рубль; расходы за оказание досудебных юридических услуг по договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойка (пеня) за каждый день просрочки выплаты потерпевшему в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Батрукова Э.А. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей судом отказано.
С ПАО "САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Определением суда от 05 марта 2018 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Батрукова Э.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда первой инстанции изменить, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку до <данные изъяты> рублей, потребительский штраф - до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер взысканной судом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает сумму основного долга более чем в два раза. Указывает на незаконность решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку указанная экспертизы не была судом принята в качестве доказательства по определению восстановительной стоимости ущерба и положена в основу решения. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что судом было нарушено право ответчика на своевременное ознакомление с вынесенным судебным решением, поскольку копия решения суда не была направлена ответчику в установленные законом сроки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Батруков Э.А., представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чотчаев А.Х., которые были надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части снижения взысканных размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в части взысканных расходов на оплату производства независимой экспертизы. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании приведенных положений, принципов диспозитивности и состязательности сторон гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Газ 52213, г/н N..., под управлением Чотчаева А.Х. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чотчаева А.Х. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60-62).
В соответствии со страховым полисом серии N..., автогражданская ответственность Чотчаева А.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (л.д. 67). Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Батрукова Э.А. не была застрахована, то он обратился за возмещением убытков в страховую компанию причинителя вреда, что не противоречит положениями Закона об ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - ПАО "САК "Энергогарант".
Документы о страховом случае были приняты ПАО "САК "Энергогарант" <дата> (АКТ У-058-000137171, л.д. 64).
<дата> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 7).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, истец обратился к эксперту ИП <ФИО>1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег, г/н N..., с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8-42).
Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией N... от <дата> (л.д. 43).
<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения N... от <дата> (л.д. 44). Однако, ответчик претензию проигнорировал, страховое возмещение не выплатил.
В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, определением Черкесского городского суда от 03 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>2 ООО "Объектив Консалтинг" (л.д. 82-85).
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе N... от <дата> стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Фольксваген Туарег г/н N... на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. 120-140).
Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные по делу доказательства, согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рубля.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного размера страхового возмещения, суд правомерно учёл выплаченные истцу ПАО "САК "Энергогарант" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства ДТП, виновность Чотчаева А.Х., размер материального ущерба, причиненного истцу, автором жалобы не оспариваются.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении убытков <дата>. ПАО "САК "Энергогарант" частично выплатило истцу страховое возмещение <дата>.
Таким образам, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант", не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер испрашиваемой истцом неустойки.
При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки суду не заявлял, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств не оспорил, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" о необходимости снижения размера неустойки ввиду превышения ее размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, поскольку законом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения не ставится.
Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.
Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Так, согласно положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Как указывалось выше, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайств о снижении штрафа не заявлялось, при этом, в апелляционной жалобе не приведено мотивов, в соответствии с которыми можно прийти к выводу, что уменьшение его размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части изменению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходил из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ, а именно характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не являются основаниями для изменения постановленного решения суда, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Применив указанные нормы права, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ссылка заявителя на незаконное взыскание судом расходов на проведение независимой экспертизы неосновательна, поскольку данные расходы являются судебными расходами истца, связаны с подачей иска в суд для подтверждения требования Батрукова Э.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта его поврежденного в ДТП транспортного средства и вытекающих из него иных требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
