Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-352/2018
9 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Шефер ИА,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Чеботаревой Анны Александровны на определение Кировского районного суда г. Томска от 5 декабря 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителей ответчика публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" Уварова СО, действующего на основании доверенности N 45 от 25.04.2017, действительной в течение 3 лет, полагавшего определение суда законным и обоснованным, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рента" Лаконкина АВ, действующего на основании доверенности от 01.11.2016, действительной до 25.04.2020, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Чеботарева АА обратилась в суд с иском к ООО "Рента", ПАО "Томская распределительная компания" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2016 в принадлежащем ей на праве собственности нежилом здании по адресу: /__/ произошел пожар. На момент пожара большая часть здания была занята ООО "Рента" на основании договора аренды. ПАО "Томская распределительная компания" несет эксплуатационную ответственность до границ участка истца. При заключении договора все электрооборудование было передано арендатору в исправном состоянии. Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, причем неизвестно, кто именно из ответчиков допустил аварийный режим работы оборудования. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 2143014 руб.
Определением от 12.10.2017 производство по делу в части исковых требований, предъявленных Чеботаревой АА к ООО "Рента", прекращено в связи с наличием вступившего в силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по аналогичным требованиям, ООО "Рента" привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Купрессов ФВ поддержал исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков. Оставил разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве ответчика ПАО "Томская энергосбытовая компания" Купцов АА просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, указал, что истец осуществляла сдачу имущества в аренду с целью извлечения прибыли, а не в личных целях, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду.
Представители ответчика ПАО "Томская распределительная компания" Уваров СО, Моисеева ТЮ, представители третьего лица ООО "Рента" Крюкова ТС, Лаконкин АВ полагали, то вопрос о прекращении производства по делу подлежит разрешению по усмотрению суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чеботаревой АА.
Обжалуемым определением суд на основании п. 3 ст.1, п. 1 ст. 2, ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 22, 93, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прекратил производство по гражданскому делу.
В частной жалобе Чеботарева АА, ее представитель Купрессов ФВ просят отменить определение, указать суду первой инстанции на подсудность дела суду общей юрисдикции и необходимость дальнейшего производства по делу. Отмечают, что суд первой инстанции не учел основание и предмет заявленного Чеботаревой АА иска - возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, что не относится к экономическим спорам. Сдавая имущество в аренду ООО "Рента" до пожара, Чеботарева АА являлась физическим лицом, после пожара пострадавшее помещение не использовалось, деятельность, направленная на извлечение прибыли, прекратилась. В качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирована лишь в феврале 2017 года.
В соответствии с положениями ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, а также представителя ответчика ПАО "Томская энергосбытовая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (например, в порядке арбитражного судопроизводства).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по настоящему гражданскому делу являются индивидуальный предприниматель и юридические лица, спор возник при осуществлении истцом деятельности по передаче в аренду нежилых помещений юридическим лицам для ведения хозяйственной деятельности за арендную плату.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Вместе с тем при рассмотрении исков физических лиц необходимо устанавливать, из каких правоотношений вытекают заявленные споры, в том числе, в случае споров, связанных с недвижимым имуществом - для каких нужд оно используется.
Из материалов гражданского дела следует, что Чеботарева АА обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного владельцами источника повышенной опасности, а именно, за взысканием стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания по адресу: /__/, поврежденного в результате пожара, произошедшего вследствие аварийного режима работы электрооборудования.
Чеботарева АА является собственником нежилого здания площадью 336,5 кв.м, расположенного по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права /__/ от 30.04.2015).
Согласно акту о пожаре 11.08.2016 по адресу: /__/ произошло возгорание электрощита, электропроводки.
Из материалов дела следует, что между Чеботаревой АА и ООО "Рента" 08.07.2015 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: /__/.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП Чеботарева АА зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2017. В качестве основного вида деятельности указано: 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Как следует из договора N 20.70.3555.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.11.2015, ПАО "Томская распределительная компания" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (Чеботаревой АА) дополнительное присоединение энергопринимающих устройств магазина и гаража, расположенных по адресу /__/.
08.07.2015 Чеботарева АА заключила с ООО "Рента" договор аренды нежилого здания N 1, согласно которому передала ООО "Рента" нежилое здание и земельный участок по адресу: /__/ Согласно п. 7.5 Договора споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца.
Из пояснений свидетеля Чеботарева ВГ в судебном заседании следует, то его супруга является собственником здания, где располагался магазин "Планета", в связи с чем с ней заключалось все договоры, в том числе договор электроснабжения. Также указал, что изначально здание строилось им и его супругой для аренды под магазины и извлечения прибыли.
Из материалов дела также следует, что Чеботарев ВГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.06.2000, при этом аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом является дополнительным видом его деятельности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор имеет экономический характер.
Тот факт, что на момент заключения договора аренды и пожара Чеботарева АА не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае не имеет правового значения, поскольку фактически истцом осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества - магазина с целью извлечения прибыли.
Основание иска - причинение вреда имуществу владельцем источника повышенной опасности вопреки доводам частной жалобы не исключает наличие экономического характера сложившихся правоотношений, поскольку присоединение к электрическим сетям помещений магазина и гаража производилось собственником нежилого здания Чеботаревой АА не как частным потребителем, а для дальнейшего осуществления экономической деятельности.
Доводы апеллянта о том, что в настоящее время в пострадавшем от пожара помещении не ведется экономическая деятельность, также не имеют правового значения при определении подведомственности спора, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чеботаревой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
