Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Могноновой И.О. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ольская районная больница" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Могноновой И.О. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 7 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Могноновой И.О. и ее представителя Войцеховского С.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Петрова А.В., Наговицыной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Могнонова И.О. обратилась в суд с названным выше иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ольская районная больница" (далее - МОГБУЗ "Ольская районная больница", работодатель), указав в его обоснование, что работает в учреждении с 17 марта 2016 г., была принята на должность врача-терапевта участкового, приказом от 3 мая 2017 г. переведена на новую должность - врач-терапевт медицинской профилактики и новое место работы - кабинет медицинской профилактики поликлиники; приказом от 13 июля 2017 г. ей с 5 июля 2017 г. разрешено совмещение по должности врача-терапевта участкового поликлиники.
26 сентября 2017 г. приказом главного врача МОГБУЗ "Ольская районная больница" N 300 было назначено служебное расследование по фактам необоснованной выдачи истцом листков нетрудоспособности и значительного превышения сроков нахождения пациента на листке нетрудоспособности при отсутствии признаков трудоспособности с необоснованным продлением сроков по решению врачебной комиссии по поликлинике.
Впоследствии по результатам внеплановой проверки, проведенной государственным учреждением "Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ) и оформленной актом от 19 октября 2017 г., были выявлены аналогичные нарушения.
6 декабря 2017 г. работодателем издан приказ N 370 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец полагала названный приказ незаконным и необоснованным, так как в приказе работодателя не указано, какие именно нарушения она допустила, и за которые она привлекается к дисциплинарной ответственности. Отмечала, что факт фальсификации медицинской документации не установлен, оценка качества оказания медицинской помощи не проводилась, в связи с чем вывод о наличии грубых дефектов качества оказания медицинской помощи необоснован и не установлен в соответствующем порядке.
Утверждала, что работодателем нарушен установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований части 5 статьи 192 ТК РФ работодатель не учел тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поясняла, что не имела других дисциплинарных взысканий, работодатель вменил ей в оспариваемом приказе ряд нарушений, которые она не только не совершала, но и наличие которых не было установлено материалами проверки.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на претерпевание нравственных страданий вследствие незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания, Могнонова И.О. просила суд признать приказ МОГБУЗ "Ольская районная больница" N 370 от 6 декабря 2017 г. незаконным и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ольским районным судом Магаданской области 7 марта 2018 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных через представителя Войцеховского С.А., истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
Приводя в жалобе содержание части 3 статьи 193 ТК РФ и разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает неправильным суждение суда о соблюдении работодателем установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 6 декабря 2017 г. Полагает, что применительно к обстоятельствам данного дела указанный срок начал течь с 25 сентября 2017 г. (дата рапорта заместителя главного врача Я. о выявленных случаях необоснованной выдачи листков нетрудоспособности истцом) и истек 30 ноября 2017 г. (с учетом нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске в период с 2 октября по 7 ноября 2017 г.).
Считает неверным суждение суда о том, что месячный срок подлежит исчислению с даты оформления акта по результатам служебного расследования - то есть с 4 октября 2017 г. В то же время и в этом случае срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, так как он истек 3 ноября 2017 г.
Утверждает о недоказанности вмененных истцу фактов фальсификации медицинских документов. Выводы суда об обратном основаны на недопустимых доказательствах, поскольку подлинность подписей работников в исследованных объяснительных, принятых во внимание судом, не устанавливалась, работники их написавшие, в качестве свидетелей не допрашивались.
Нарушения качества оказания медицинской помощи - назначение лечение в каждом конкретном случае пациентам О., Я.В. и В. не подтверждены независимым специалистом или экспертом.
С приказом МОГБУЗ "Ольская районная больница от 25.01.2017 N 60 "О порядке проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности", нарушение которого констатировал суд, истец ознакомлена не была. Выводы о нарушениях качества оказания медицинской помощи фактически основаны на объяснениях представителя ответчика, тогда как истец в ходе рассмотрения дела последовательно доказывала, что действовала в соответствии с действующими нормативными актами.
Полагает необоснованным, противоречащим положениям части 1 статьи 194 ТК РФ суждение суда о то, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности со ссылкой на приказ N 372 от 20 октября 2016 г., учитывая, что на момент наложения дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом, годичный срок уже истек.
Настаивает на том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно совершенному проступку, определено работодателем без учета положений части 5 статьи 192 ТК РФ, не учтено то обстоятельство, что на момент издания приказа истец не имела неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3) и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть 4); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Могнонова И.О. состоит в трудовых отношениях с МОГБУЗ "Ольская районная больница с 17 марта 2016 г.: первоначально была принята на должность врача-терапевта участкового с местом работы в терапевтический кабинет поликлиники, с 1 мая 2017 г. переведена на должность врача-терапевта в кабинет медицинской профилактики поликлиники.
В соответствии с приказами работодателя от 13 июля 2017 г. N 431-к и от 4 августа 2017 г. N 512-к истец в период с 5 юля по 7 августа 2017 г. в порядке совмещения выполняла трудовую функцию по должности врача-терапевта участкового поликлиники.
Согласно должностной инструкции, утв. приказом главного врача МОГБУЗ "Ольская районная больница" N 18 от 1 октября 2016 г., с которой истец ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 94-98), врач-терапевт (участковый) должен знать, в том числе законы и нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, основы законодательства об охране здоровья граждан, общие вопросы организации терапевтической помощи в Российской Федерации, организацию работы поликлиники, организацию дневного стационара и стационара на дому, основы ..... (пункт 1.3); врач-терапевт участковый в своей деятельности должен руководствоваться указанными в пункте 1.4. нормативными правовыми актами; подчиняется непосредственно заведующему поликлиникой - врачу-терапевту, заведующему терапевтическим отделением учреждения (пункт 1.5).
Должностные обязанности врача-терапевта закреплены в разделе 3 должностной инструкции, в том числе выполняет перечень работ и услуг для диагностики и лечения заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности больных, ведет учетно-отчетную документацию установленного образца.
За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, врач-терапевт привлекается к ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством (пункт 5.1).
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2017 г. заместитель главного врача по медобслуживанию Я. подал на имя главного врача Петрова А.В. рапорт, которым сообщил о выявленных при проведении проверки обоснованности выдачи листков нетрудоспособности врачами поликлиники МОГБУЗ "Ольская районная больница" за прошедший период 2017 г. случаях необоснованной выдачи листков нетрудоспособности, дефектах качества проведения лечебно-диагностического процесса и качества оформления медицинской документации, допущенных, в том числе врачом-терапевтом Могноновой И.О. (т.1 л.д. 77).
В целях проверки обстоятельств, изложенных в рапорте главным врачом МОГБУЗ "Ольская районная больница" Петровым А.В. 26 сентября 2017 г. издан приказ N 300 "О проведении служебного расследования", с которым истец ознакомлена в тот же день (т. 1 л.д. 78, 79).
27 сентября 2017 г. истцом дано объяснение по фактам, изложенными в рапорте Я. (т.1 л.д. 84).
По результатам проведенного служебного расследования комиссией <дата> составлен акт (т. 1 л.д. 99-101).
В связи с обращением МОГБУЗ "Ольская района больница" ГУ МРО ФСС РФ в период с 17 по 19 октября 2017 г. проведена внеплановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, учета и хранения листков нетрудоспособности, результаты которой оформлены актом от 19 октября 2017 г. (т.1 л.д. 102-108).
По итогам проверки ГУ МРО ФСС РФ 8 ноября 2017 г. в адрес МОГБУЗ "Ольская районная больница" направлена претензия о возмещении расходов на выплату пособий по листкам нетрудоспособности, выданным, оформленным с нарушением Порядка N 624н на сумму 25 200 руб. 88 коп. (л.д. 108-110).
27 ноября 2017 г. истцу вручено уведомление о необходимости представления письменного объяснения по фактам, изложенным в акте ГУ МРО ФСС РФ и возмещения расходов, понесенных фондом на выплату пособий по листкам нетрудоспособности N..., N..., N..., выданным с нарушением Порядка N 624н в сумме 25 200 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 115).
В объяснении от 30 ноября 2017 г. истец указала на несогласие с рапортом Я. и проведенной служебной проверкой ввиду их необъективности, сообщила о намерении оспаривать решение ФСС (т.1 л.д. 170).
Приказом N 370 от 6 декабря 2017 г. Могнонова И.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения качества оказания медицинской помощи и качества оформления медицинской документации, нарушении при проведении экспертизы временной нетрудоспособности.
Основаниями применения дисциплинарного взыскания послужили выявленные по результатам служебного расследования допущенные врачом-терапевтом Могноновой И.О. грубые нарушения качества оказания медицинской помощи и качества оформления медицинской документации, фальсификация медицинской документации, а также факты проведения экспертизы временной нетрудоспособности у пациентов О., Я.В. и В. с нарушениями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Прядок N 624н). А также то обстоятельство, что по результатам проведенной ГУ ФСС РФ внеплановой документарной проверки листки нетрудоспособности N... (пациент О. ), N... (пациент Я.В. ), N... (пациент В. .), выданные врачом-терапевтом Магноновой И.О. признаны необоснованно выданными или выданными с нарушением требований Прядка N 624н, в связи с чем МОГБУЗ "Ольская районная больница" предъявлена претензия о возмещении расходов на выплату пособий в сумме 25 200 руб. 88 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив на их основании обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого истцом приказа N 370 от 6 декабря 2017 г. незаконным.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о недоказанности установленных работодателем фактов ненадлежащего качества оказания ею медицинской помощи пациентам О., Я.В. и В.
В то же время в ходе рассмотрения дела, отклоняя доводы истца о нарушении работодателем установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что указанный срок начал течь с момента утверждения 4 октября 2017 г. работодателем акта по результатам служебного расследования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Время, предусмотренное частью 3 статьи 193 ТК РФ, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в части 3 статьи 193 ТК РФ месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с приказами работодателя от 21 сентября 2017 г. N 648-к и от 13 ноября 2017 г. N 782-к Могнонова И.О. находилась в очередном оплачиваемом отпуске в период с 2 октября по 7 ноября 2017 г., к работе приступила 8 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 134, 135).
Следовательно, за проступки выявленные заместителем главного врача по медобслуживанию Я. и указанные в его рапорте от 25 сентября 2017 г. истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее 1 декабря 2017 г.
Между тем, как установлено судом и следует из акта от 4 октября 2017 г. и акта от 19 октября 2017 г. в ходе проведенных работодателем и ГУ МРО ФСС РФ проверок были выявлены ряд нарушений, не выявленных Я. и не отраженных в его рапорте.
9 июня 2016 г. на основании Инструкции о порядке учета больных, находящихся на лечении в дневных стационарах поликлиник, стационарах на дому, стационарах дневного пребывания больниц, утвержденной Союзмедстатистикой 8 апреля 1988 г. в целях упорядочения ведения и использования первичной медицинской документации, обеспечения полноты и достоверности информации главным врачом МОГБУЗ "Ольская районная больница" издан приказ N 248, которым утверждена форма "Карта больного стационара поликлиники, стационара на дому", состав и последовательность заполнения данной формы (пункты 1.0, 2.0). Пунктом 3.0 на врачей поликлиники возложена обязанность при направлении пациентов на дневной стационар или стационар на дому обеспечить оформление утвержденной формы с последующей сдачей в организационно-методический кабинет в трехдневный срок после завершения лечения пациента в дневном стационаре. На операторов ПЭВМ, в том числе С.О., возложена обязанности обеспечить информирование главного врача о фактах не предоставления в установленный срок врачами заполненной формы (пункт 4.0); с приказом истец ознакомлена под роспись 22 июня 2016 г. (т. 1, л.д. 87-88, 89).
Из материалов дела следует, что врачом-терапевтом Могноновой И.О. в период с 14 июля по 15 августа 2017 г. осуществлялось лечение пациента В. (листок нетрудоспособности N...); в период с 4 по 15 августа 2017 г. данный пациент находился на лечении в дневном стационаре.
В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что "Карта больного дневного стационара поликлиники, стационара на дому" на В. отсутствует и врачом Могноновой И.О. не предоставлялась в организационно-методический кабинет, что является грубым нарушением пунктов 1.0 и 3.0 приказа МОГБУЗ "Ольская районная больница" от 9 июня 2016 г. N 248. Данное нарушение констатировано и в акте ГУ МРО ФСС РФ от 19 октября 2017 г.
Материалами дела подтверждается, что о данном нарушении главному врачу Петрову А.В. стало известно из рапорта медстатистика С.О. от 4 октября 2017 г. (т.1 л.д. 86).
В настоящем судебном заседании истец утверждала о том, что карта по установленной форме на В. была оформлена ею своевременно и направлена через курьера поликлиники. Однако, эти доводы опровергаются указанным выше рапортом, а также результатами проверок. Кроме того, из имеющихся в деле письменных объяснений истца следует, что факт не сдачи "Карты больного дневного стационара поликлиники, стационара на дому" на В. ею не опровергался.
Кроме того, по результатам проведенной ГУ МРО ФСС РФ проверки, оформленным актом от 19 октября 2017 г., установлены факты нарушения врачом-терапевтом Могноновой И.О. требований Порядка N 624н. Так, при оформлении листка нетрудоспособности N..., выданного О. на период с 24 июля по 7 августа 2017 г. в нарушение пункта 60 Порядка N 624н в дневниковой записи от 28 июля 2017 г. листок нетрудоспособности продлен на период с 28 июля по 2 августа 2017 г., а не со дня, следующего за днем осмотра; в медицинской карте амбулаторного больного при первичном приеме 24 июля 2017 г. в нарушение пункта 5 Порядка N 624н не зарегистрирован номер листка нетрудоспособности, не указана дата, с какого числа пациент освобожден от работы.
В судебном заседании истец подтвердила, что в своей работе она обязана руководствоваться вышеназванным Порядком N 624н и не оспаривала, что допустила указанные выше нарушения.
Об этих нарушениях работодателю стало известно из акта проверки от 19 октября 2017 г., копия которого вручена и.о. главного врача Я. в тот же день.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушениях требований к оформлению медицинский документации (не оформление и не сдача Карты больного дневного стационара поликлиники, стационара на дому на В. ), а также в нарушении требований пунктов 5, 60 Порядка N 624н по страховому случаю по листку нетрудоспособности N... (пациент О. ) нашли свое объективное подтверждение, об этих проступках работодателю стало известно 4 октября и 19 октября 2017 г. соответственно и к моменту издания обжалуемого истцом приказа от 6 декабря 2017 г. срок привлечения к дисциплинарной ответственности за их совершение не истек (с учетом нахождения истца в отпуске с 2 октября по 7 ноября 2017 г.)
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции главный врач Петров А.В., к полномочиям которого относится наложение дисциплинарных взысканий на работников МОГБУЗ "Ольская районная больница", настаивая на законности привлечения Могноновой И.О. к дисциплинарной ответственности пояснил, что и этих двух нарушений для него достаточно для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая, что нарушения требований к оформлению медицинской документации со стороны истца носят систематический характер. Так, ранее приказом от 20 октября 2016 г. N 372 Могнонова И.О. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в не написании и не сдаче в установленный срок в медицинский архив историй болезни.
Доводы истца и ее представителя о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 20 октября 2016 г. N 372, не могло учитываться работодателем при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 6 декабря 2017 г., так как ко дню его издания было погашено, как следствие, о нарушении требований части 5 статьи 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, несостоятельны в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Статьей 194 ТК РФ установлено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Проступок, выразившийся в не оформлении и не сдаче в трехдневный срок Карты стационарного больного В., совершен истцом 19 августа 2017 г. (учитывая, что он выписан из стационара 15 августа 2017 г.). Нарушения пунктов 5, 60 Порядка N 624н допущены истцом в июле 2017 г. К моменту совершения указанных проступков годичный срок с момента наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 20 октября 2016 г. не истек, в связи с чем, работодатель обоснованно учел его при определении вида дисциплинарного наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 6 декабря 2017 г., установленный статьей 193 ТК РФ порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, выразившихся в нарушении требований пунктов 1.0., 3.0. приказа МОГБУЗ "Ольская районная больница" от 9 июня 2016 г. N 248 и пунктов 5, 60 Порядка N 624н работодателем не нарушен.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем в соответствии с требованиями части 5 статьи 192 ТК РФ учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также наличие у истца непогашенного и неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также последствия этих нарушений.
При таком положении оснований для признания в судебном порядке обжалуемого истцом приказа от 6 декабря 2017 г. N 370, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным и взыскания с ответчика компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности не имеется.
Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы истца не содержит указания на предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения правильного по существу решения Ольского районного суда от 7 марта 2018 г.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 7 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Могноновой И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Выглев
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
