Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2017 года №33-352/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2017 года Дело N 33-352/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухутина Н.Н. к ПАО "Росгосстрах", Айбазову Наурузу Биляловичу о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя Чухутина Н.Н. - Алтухова С.А. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чухутин Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" и Айбазову Н.Б. о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указано, что в г. Ставрополь 24.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus государственный регистрационный знак N..., под управлением Айбазова Н.Б. и Лада - 217030 государственный регистрационный знак N..., под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Лада - 217030 государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Айбазов Н.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2015, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2015.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N....
Истец 08.10.2015 обратился в филиал ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Лада-217030, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество.
Специалисты страховой компании в ответ на заявление истца, 23.10.2015 направили ему письмо с отказом в выплате страхового возмещения, на основании того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП "<ФИО>10".
Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 900 руб. Расходы на независимую экспертизу составляют 7 000 руб.
В справке о ДТП от 24.06.2015 Айбазов Н.Б. указывает, что его риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N.... На официальном сайте РСА, в разделе просмотр сведений о договоре ОСАГО, при вводе номера полиса, а именно, ССС N..., появляется информация о том, что данный полис прекратил свое действие 15.04.2015 то есть на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, но, по мнению истца это не является основанием для отказа в получении выплаты.
Истцом 01.01.2016 в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 90 900 руб., возместить затраты по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.
Выплат до настоящего времени истцу произведено не было. ПАО "Росгосстрах" в ответ на претензию направило 20.01.2016 истцу повторное письмо с отказом в выплате страхового возмещения.
Истцом 05.01.2016 в адрес Айбазова Н.Б. была доставлена претензия с просьбой, компенсировать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет: 110 800 руб. - 90 900 руб. = 19 900 руб.
До настоящего момента денежных средств от виновника не поступило, ответа на претензию так же не получено.
Указанными обстоятельствами и обусловлены исковые требования Чухутина Н.Н.
В последующем истец уточнил свои требования, и в окончательном виде просил, взыскать в пользу истца с ПАО "Росгосстрах":
сумму страхового возмещения в размере 90 900 руб.;
неустойку на момент вынесения решения судом;
штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения;
сумму оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб.;
сумму оплаты помощи представителя в размере 18 000 руб.;
сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере 1 850 руб.;
сумму оплаты услуг ООО "КурьерСервисСтаврополь" в размере 160 руб.;
сумму оплаты услуг Почта России в размере 62,23 руб.;
сумму оплаты услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 50 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика Айбазова Н.Б.:
разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 19 900 руб.;
сумму уплаченной государственной пошлины в размере 796 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не участвовали. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В судебном заседании 07.11.2016 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Айбазов Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2016 года заявленный иск удовлетворен частично.
Указывая на то, что с решением суда он не согласен в части неудовлетворения исковых требований к ПАО "Росгосстрах", представитель истца подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В жалобе апеллянт указывает, что полис ОСАГО, предъявленный виновником ДТП Айбазовым Н.Б., зафиксирован уполномоченными сотрудниками полиции сомнений в его подлинности не было и он внесен в справку о ДТП. Полагает, что у ответчика ПАО "Росгосстрах" нет оснований к невыплате страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляли.
На основании изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в связи с соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указанный вывод продиктован следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, административным материалом подтверждается и сторонами не оспаривается, что в г. Ставрополь 24.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus государственный регистрационный знак N..., под управлением Айбазова Н.Б. и Лада - 217030 государственный регистрационный знак N..., под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Лада - 217030 государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Айбазов Н.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2015, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2015.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N....
На основании изложенного, истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с необходимыми документами за осуществлением страховой выплаты.
Следует отметить, что в административном материале вместо номера страхового полиса Айбазова Н.Б. ССС N... (на который указывает в своем исковом заявлении Чухутин Н.Н.) был указан номер ССС N....
По результатам рассмотрения заявления истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав на то, что по данному договору страхования (имеется ввиду полис - ССС N...) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.
Действительно, с учетом того, что по указанному полису застрахована ответственность другого лица при управлении другим транспортным средством, отказ в выплате страхового возмещения являлся обоснованным.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывал на то, что ответственность водителя Айбазова Н.Б., виновного в совершении ДТП застрахована по полису ССС N.... Указывая на данное обстоятельство, истец в исковом заявлении сам говорит о том, что на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО Айбазова Н.Б. прекратил свое действие и указывает дату прекращения действия договора страхования - 15.04.2015.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов, на дату ДТП, произошедшего 24.06.2015, ответственность Айбазова Н.Б. не была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах".
Между тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела, истец не доказал наличие действующего договора страхования между ПАО "Росгосстрах" и Айбазовым Н.Б.
Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства служат основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы.
При этом отказ в удовлетворении искового заявления Чухутина Н.Н. не лишает его права обратиться с исковыми требованиями к причинителю вреда по правилам гражданского законодательства РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чухутина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка