Дата принятия: 18 мая 2017г.
Номер документа: 33-352/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 года Дело N 33-352/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО14,
судей - ФИО15
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики Ингушетия ФИО6 в интересах администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО16 ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора республики ФИО9 на решение Назрановского районного суда РИ от ... , которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности прокурора РИ ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в связи с тем, что 27 сентября 2013 г. ФИО1, являясь директором муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Назрановского района», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам государства.
С неустановленными предварительным следствием лицами, предоставившими фиктивный паспорт на имя ФИО7, ФИО1 незаконно заключил договор от 27 сентября 2013 г. № о передаче в аренду спецтехники, закрепленной за МУП «ЖКХ Назрановского района» на праве оперативного управления на общую сумму < данные изъяты>, 14 рублей.
Содеянное ФИО1 повлекло причинение существенного вреда законным интересам МУП «ЖКХ Назрановского района», что выразилось в ухудшении финансового положения предприятия, а также причинение существенного вреда охраняемым законом интересам администрации Назрановского муниципального района и неограниченного круга граждан, являющихся потребителями оказываемых предприятием услуг, на общую сумму < данные изъяты>, 14 рублей.
25 сентября 2016 г. по результатам предварительного расследования следователем ФИО8 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу бюджета Республики Ингушетия в лице администрации Назрановского муниципального района денежные средства в размере 8 475 500, 14 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковое заявление и.о. прокурора РИ поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика Мурзабеков A.M. иск не признал, просил суд отказать в связи с истечением сроков давности.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений РИ ФИО10 разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.
Представитель администрации Назрановского муниципального района ФИО11 требования истца поддержала и просила суд удовлетворить их.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, сделал вывод о недоказанности вины ответчика, так как постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не является равнозначным приговору суда.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора республики содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Представитель полагает, что срок исковой давности не пропущен, а также судом нарушены нормы материального права, так как в ходе расследования уголовного дела ФИО1 признана вина в совершении инкриминируемого преступления, а исковое заявление подано о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и Минимущество Ингушетии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение старшего помощника прокурора республики ФИО9, поддержавшего апелляционное представление, представителя администрации Назрановского муниципального района РИ ФИО11, также просившей отменить решение суда, представителя ответчика - ФИО12, настаивавшего на законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... ФИО1, являясь директором муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Назрановского района» использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам государства.
С неустановленными предварительным следствием лицами, предоставившими фиктивный паспорт на имя ФИО7, ФИО1 незаконно заключил договор от ... № о передаче в аренду спецтехники, закрепленную за МУП «ЖКХ Назрановского района» на праве оперативного управления: автогрейдер ГС-14-02 балансовой стоимостью 3 477 500 рублей, автопогрузчик Амкодор 342В балансовой стоимостью 2 588 000 рублей, поливомоечную машину КО-823-01 балансовой стоимостью 2 410 000, 14 рублей, а всего на общую сумму 8 475 500, 14 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абз. абз. 2 и 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Согласно докладной записке начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Минимущества Ингушетии в адрес и.о. главы администрации Назрановского муниципального района Лотырова И.А. (л.д. 22) от 24 октября 2013 г. № начальником отдела сообщено, что им совместно с членами комиссии по инвентаризации движимого имущества МУП «ЖКХ Назрановского района» во исполнение распоряжения главы администрации Назрановского муниципального района от 2013 г. № осуществлен выезд для проведения полной инвентаризации техники, находящейся на балансе МУП «ЖКХ Назрановского района», и во время проверки обнаружено, что коммунальная техника отсутствует в связи с нахождением в аренде. Данная докладная записка получена администрацией 25 октября 2013 г. согласно штампу.
Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 200 ГК РФ) началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к данному спору таким моментом является день получения докладной записки - 25 октября 2013 г.
Между тем рассматриваемый иск подан в суд 15 декабря 2016 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Кроме того после возбуждения уголовного дела гражданский иск к ФИО1 в порядке ст. 44 УПК РФ также не был заявлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
При этом в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований и.о. прокурора республики, суд первой инстанции сделал выводы по существу рассматриваемого дела, что, по мнению судебной коллегии, противоречит нормам указанного выше абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и такие выводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных и законных.
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены решения суда, так как вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назрановского районного суда РИ от ... , которым отказано в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Республики Ингушетия ФИО6 в интересах администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО17 ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Республики Ингушетия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
