Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 33-35212/2022

<данные изъяты> 31 октября 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Луховицкого районного суда Московской области от 15 июля 2022 г. об отказе в изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения от 18 января 2020 г.,

установил:

Решением Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Жулеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым иск <данные изъяты>" к Жулеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; иск <данные изъяты> к Жулеву Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Жулева Д.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Жулеву Д.А. на праве собственности. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 2 914 400 рублей.

Взыскать с Жулева Д.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Жулеву Д.А. на праве собственности. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обращение взыскания на указанную квартиру по требованиям <данные изъяты>" производить после удовлетворения требований <данные изъяты>".

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жулеву Д.А. и Жулевой Е.И. на праве общей долевой собственности, а именно: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продаж с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что право собственности на предмет залога зарегистрировано за Жулевым Д.А. и Жулевой Е.И. по 1/2 в общей долевой собственности, что препятствует исполнению решения суда, в связи с чем, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество Жулева Д.А. исполнено быть не может.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 15 июля 2022 г. заявление <данные изъяты>" оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты>" обратилось в суд с частной жалобой об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты>", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Жулеву Д.А. и Жулевой Е.И. на праве общей долевой собственности, а именно, квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> не было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты>, Жулева Е.И. к участию в деле не привлекалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, основанном на законе и представленных материалах дела.

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке оно является законным и обоснованным, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению судебного акта, ввиду чего заявленные Администрацией требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка