Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-3521/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якунина С. А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Морозова С. А. к Якунину С. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы Морозова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Морозов С.А. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области суд с иском к ответчику Якунину С.А. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании Якунина С.А. не чинить препятствия Морозову С.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером: N, площадью 277+/-6 кв.м, с видом разрешенного использования "под гараж" по адресу: <адрес>, в виде установки различных ограждений и препятствий перед гаражом с кадастровым номером N, площадью 50,5 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 73+/-3 кв.м по адресу: <адрес>, для личного прохода, проезда, въезда и выезда его автомашины, хранящейся в указанном гараже; взыскании с Якунина С.А. в пользу Морозова С.А. убытков за повреждение имущества в размере 11 501 руб. 92 коп. и судебных расходов в сумме 18260 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником кирпичного гаража с кадастровым номером N, площадью 50,5 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Гараж расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером N, площадью 73+/-3 кв.м, находящемся в долевой собственности истца и Молчанова А.В. в размере ? доли за каждым.

Доступ к земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, площадью 277+/-6 кв.м, с видом разрешённого использования "под гараж" по адресу: <адрес>, который находится в собственности пяти сособственников в размере 1/5 доли за каждым, в том числе и за Якуниным С.А. Для данного участка зарегистрировано обременение в виде обеспечения доступа к 12 земельным участкам, на которых расположены гаражи, в том числе и земельный участок с расположенным на нём гаражом истца. Выезд из гаража Морозова С.А. возможен только на земельный участок с кадастровым номером N.

С 11.11.2020 собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N стал Якунин С.А. (участок приобретен у Егорова Ф.И.), который потребовал выкупить его долю участка за 150 000 рублей. Иначе он не разрешит истцу выезжать из гаража.

Ранее спор об обязанности выкупить 1/5 доли земельного участка был у истца с Егоровым Ф.И., однако ответами начальника ОМВД России по Сланцевскому району было сообщено о том, что истец не обязан приобретать в собственность указанную долю в праве на спорный участок.

После отказа в приобретении у Якунина С.А. доли, он стал чинить истцу препятствия в пользовании гаражом.

11.04.2021 Якунин С.А. вкопал перед гаражными воротами два металлических столба и забетонировал выезд из гаража, при этом было разломано существовавшее бетонное покрытие. В связи с этим Морозов С.А. не мог пользоваться автомашиной, находящейся в гараже, три дня. Потом столбы были убраны.

По поводу незаконности данных действий истец 12.04.2021 обратился с заявлением в полицию, которое было зарегистрировано в КУСП за N 2283.

21.04.2021 Якунин С.А. выломал вентиляционную вытяжку из стены гаража Морозова С.А. По данному поводу также было обращение в ОМВД, материал проверки КУСП N 2509.

27.05.2021 Якунин С.А. выкопал яму перед гаражом Морозова С.А. По данному факту обращения в ОМВД России по Сланцевскому району были зарегистрированы в КУСП за номерами N 3301 и N 3307 от 27.05.2021, проведены проверки, по результатам которых 25.06.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из доступной информации в сети Интернет на земельный участок с кадастровым номером: N, видно, что задние стены гаражей граничат с дворовой территорией жилого <адрес>, которая не позволяет истцу выехать из гаража.

Истец полагает, что Якунин С.А. чинит препятствия в пользовании земельный участок с кадастровым номером N, при этом остальные сособственники никаких препятствий не чинят.

В связи с ликвидацией последствий препятствий со стороны Якунина С.А. истец понёс убытки в общей сумме 11 501 руб. 92 коп.

Определением суда от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волин В.Л., Загорулько С.А. и Пчелина В.М. (л.д. 80).

Определением суда от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова В.М. (л.д. 101).

Определением суда от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молчанов А.В. (л.д. 124).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года иск Морозова С.А. удовлетворен.

Суд обязал Якунина С. А. не чинить препятствия Морозову С. А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером: N, площадью 277+/-6 кв.м, с видом разрешенного использования "под гараж" по адресу: <адрес>, в виде установки различных ограждений и препятствий перед гаражом с кадастровым номером N, площадью 50,5 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 73+/-3 кв.м по адресу: <адрес>, для личного прохода, проезда, въезда и выезда его автомашины, хранящейся в указанном гараже.

Взыскал с Якунина С. А. в пользу Морозова С. А. убытки в размере 11 501 (одиннадцати тысяч пятисот одного) рубля 92 копеек.

Взыскал с Якунина С. А. в пользу Морозова С. А. судебные расходы, в том числе:

- расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. 01 коп.

С постановленным решением не согласился Якунин С.А., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что Морозов С.А. незаконно использует участок подателя жалобы для проезда в свой гараж, соглашения о праве пользования между сторонами не заключалось, Морозов С.А. за установлением сервитута не обращался, в связи с чем податель жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на обход исследования вопроса о сроках исковой давности по виндикационному иску.

Кроме того, выражает несогласие с оценкой суда показаний третьих лиц и показаний ответчика.

Морозовым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеристике негаторного иска, условия использования которого предусмотрены нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Требования к образуемым земельным участкам описаны в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме них согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 части I статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона N 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. При этом земельным законодательством не уточняется, в каком случае достаточно обеспечения прохода, а в каком необходимо обеспечение проезда к землям общего пользования.

По основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что Морозов С.А. является собственником гаража площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N расположенном на земельном участке с кадастровым номером: N. Право собственности на ? доли указанного земельного участка Морозова С.А. зарегистрировано 08.12.2016 (л.д. 8-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вторым собственником земельного участка с кадастровым номером: N, является Молчанов А.В. (? доли). Право собственности зарегистрировано 29.04.2019 (л.д.10).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, который относится к категориям земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гараж, имеющий площадь 277+/-6, кв.м., в разделе "Особые отметки" содержаться сведения о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами, в том числе и номером: N. Также отражены сведения об установленных ограничениях прав на объект недвижимости, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Срок действия с 14.09.2016 (л.д.138-139).

Правообладателями указанного земельного участка являются: Якунин С.А., Пчелина В.М., Степанова В.М., Волин В.Л., Загорулько С.А., являющиеся сособственниками по 1/5 доли.

09.10.2016 между сособственниками Пчелиной В.М., Степановой В.М., Волиным В.Л., Загорулько С.А. и Егоровым Ф.И. заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером: N, согласно которому он остается в общей долевой собственности в равных долях по 1/5 (л.д. 155).

Согласно межевому плану, который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одиннадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, собственники Пчелина В.М., Степанова В.М., Волин В.Л., Загорулько С.А. и Егоров Ф.И., отражено, что доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым земельным участкам обеспечен за счет земель общего пользования (л.д.156-193).

Разрешая заявленные исковые требования в части нечинения препятствий Морозову С.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером: N, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, а именно из выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, посредством земельного участка N обеспечен доступ к земельному участку N. Обеспечение доступа, в том числе к земельному участку N, было необходимым условием, в соответствии с положениями Земельного Кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка с кадастровым номером N по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, одной из сторон которого являлся правопредшественник Якунина С.А. - Егоров Ф.И., в связи с чем в соответствии с положениями части 5 статьи 56 ЗК РФ для Якунина С.А. сохраняются ограничения прав на землю, установленные для его предшественника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств иного определения порядка пользования земельным участком N в материалы дела сторонами представлено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы, как и не представлено доказательств существования иного проезда, обеспечивающего доступ к участку истца.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами КУСП, что ответчик Якунин С.А. на земельном участке с кадастровым номером: N, вкапывал железные столбы, рыл ямы перед гаражом, принадлежащим Морозову С.А., а также ломал вентиляцию на гараже истца. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

В связи с ликвидацией препятствий со стороны Якунина С.А. Морозов С.А. понес убытки в общей сумме 11 501 руб. 92 коп. Данные убытки документально подтверждены, состоят из расходов на демонтаж заграждения перед гаражом, восстановление вентиляционной вытяжки и за составление двух смет (л.д. 35-42).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Якуниным С.А. размер заявленных убытков в сумме 11 501 руб. 92 коп. надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции придя к обоснованному выводу о виновности Якунина С.А. в причинении истцу убытков, взыскал ущерб в заявленном Морозовым С.А. размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка