Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёвой Г.М.

судей: Чесноковой А.В., Малининой Л.Б.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ТРИЦ" в лице представителя ФИО13 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО16 Яны ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 удовлетворить частично.

Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <.......>, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, в следующем порядке: ФИО16 Яне ФИО8, за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ? доли, ФИО6 - 1/8 доли, ФИО5 - 1/8 доли, ФИО7, за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО4 - ? доли.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ТРИЦ" ФИО13, действующей на основании доверенности N 5 от 09 января 2019 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения ответчика ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО1, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО "ТРИЦ" о разделе задолженности, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, предоставлении рассрочки.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> на основании типового договора социального найма N 3556 от 05.09.2005 года. Совместно с нанимателем проживают: ФИО7, ФИО4, <.......> г.р., ФИО6, ФИО15, ФИО2, <.......> г.р., ФИО3, <.......> г.р. Согласно выписке из финансового лицевого счета N 1170758 за период времени с 2011 года по настоящее время задолженность за коммунальные платежи составляет 348 167,19 руб. Оплата за жилое помещение не производится по причине отсутствия денежных средств. ФИО15 в браке не состоит, на её иждивении находится трое детей, размер заработной платы составляет не более 18 000 руб. ФИО6 не проживал в квартире более 5 лет, поскольку отбывал наказание, однако на него производились начисления. ФИО5 длительное время также не проживает в квартире. В настоящее время ФИО6 и ФИО15 имеют свои семьи, питаются отдельно, совместного хозяйства не ведут. В досудебном порядке пытались урегулировать спор, обращались к ответчику, однако получили отказ.

На основании изложенного, истцы просили обязать ОАО "ТРИЦ" разделить текущую задолженность по коммунальным услугам между нанимателями <.......> в г. Тюмени в следующем порядке: ФИО5 на состав семьи из 3-х человек, включая дочь ФИО7 и внука ФИО4 и установить размер долга - 149 214, 51 руб.; ФИО6 на состав семьи из 1 человека (на себя) - 49 738, 17 руб.; ФИО15 на состав семьи из 3-х человек, включая 2-х дочерей ФИО2 и ФИО3, установить размер долга - 149 214, 51 руб.;

определить размер долей по оплате коммунальных платежей ФИО5, ФИО6, ФИО15 для оплаты коммунальных платежей за <.......> в городе Тюмени в равных долях и обязать ОАО "ТРИЦ" г. Тюмени ежемесячно выдавать ФИО5, ФИО6, ФИО15 отдельные платежные документы (квитанции) для оплаты коммунальных услуг и обслуживание жилья;

обязать ОАО "ТРИЦ" предоставить на 6 (Шесть) календарных месяцев рассрочку для оплаты текущей задолженности без начисления пени за <.......> в г. Тюмени в размере 149 214, 51 руб. ФИО5; в размере 49 738, 17 руб. ФИО6; в размере 149 214, 51 руб. ФИО15 (л.д. 5-7).

Истец ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ТРИЦ" ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по заявленным требованиям ОАО "ТРИЦ" не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Истец ФИО5, представитель третьего лица ООО "УК "УютСервисБыт" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "ТРИЦ" (л.д. 137-140).

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что ОАО "ТРИЦ" не является лицом, которому вносится плата за жилищно-коммунальные услуги, так как не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, а потому требование об определении доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предъявленное к ОАО "ТРИЦ", не подлежит удовлетворению. Обязанность по определению доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может быть возложена только на лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации - управляющую (ресурсоснабжающую) организацию.

Также указывает, что управление и обслуживание многоквартирным домом <.......> по <.......>, г. Тюмени осуществляют АО "ЭК "Восток", ООО "Тюмень Водоканал", МКУ "ТГИК" и ООО "УК "УютСервисБыт". Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу ОАО "ТРИЦ" осуществляет на основании договоров, заключенных с ООО "Тюмень Водоканал", МКУ "ТГИК" и ООО "УК "УютСервисБыт" и не осуществляет начисление платы за коммунальную услугу "Электроэнергия".

Между тем, по мнению заявителя, данные обстоятельства судом фактически установлены не были, организации, в пользу которых вносится плата за коммунальные услуги, к участию в деле не привлечены, при этом не привлечение к участию в деле АО "ЭК "Восток", ООО "Тюмень Водоканал", МКУ "ТГИК" и рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, ссылается на то, что ОАО "ТРИЦ" (платежный агент) должен выполнять указания исполнителя соответствующей услуги о порядке начисления платы за предоставляемую услугу. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что все проживающие в квартире лица через нанимателя квартиры составляют единую семью, вселены в квартиру на основании родства и фактически занимающие на основании единого договора социального найма квартиру являются членами семьи в том понимании, которое дано в Жилищном кодексе РФ. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определять порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между нанимателем и членами его семьи, такое требование фактически направлено на изменение договора социального найма.

Кроме того, указывает, что действующим законодательством предусмотрено право бывшего члена семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, путем заключения соглашения с нанимателем либо на основании решения суда. Если между нанимателем и зарегистрированными лицами не достигнуто согласие по оплате жилого помещении и коммунальных услуг, то ОАО "ТРИЦ", которое не является ни нанимателем, ни лицом, зарегистрированным в жилом помещении, не может являться ответчиком по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО15, ФИО6 просят решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истцы ФИО6, ФИО5, третьи лица ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, представитель третьего лица ООО "УК "УютСервис", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> на основании заключённого с ней 05.09.2005г. типового договора социального найма (л.д. 9-12).

Согласно поквартирной карточке от 14.04.2021 года в квартире по указанному адресу зарегистрированы: с 1986 года ФИО5, с 2006 года ФИО6, с 2005 года ФИО16 (ФИО17) Я.Г., с 2008 года ФИО2, с 2005 года ФИО7, с 2011 года ФИО4, с 2016 года ФИО3, с 2021 года ФИО1 (л.д. 123).

В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета по адресу: г. Тюмень, <.......>, от 14.04.2021 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 294 768,02 руб. (л.д. 122).

Как пояснила ФИО7, все истцы являются разными семьями, имеют отдельный бюджет и источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение между сторонами не достигнуто.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к выводу об удовлетворении требований истцов в части определения их долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества проживающих граждан и владельцев жилого помещения, учитывая отсутствие между сторонами договорённости по указанному вопросу. Вместе с тем, суд указал, что размер долей по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......> подлежат распределению следующим образом: ФИО15, за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ? доли (4/8), ФИО6 - 1/8 доли, ФИО5 - 1/8 доли, ФИО7, за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО4 - ? доли (2/8).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Удовлетворение исковых требований в части определения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги нанимателем и членами его семьи (бывшими) по существу определяет порядок и размер участия каждого истца в оплате коммунальных платежей, то есть разрешает спор, возникший между истцами, как пользователями жилого помещения и потребителями коммунальных услуг, однако ответчиком по делу является ОАО "ТРИЦ", которое к числу надлежащих ответчиков не может быть отнесено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оформлению отдельного платежного документа может быть возложена только на то лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (управляющая или ресурсоснабжающая организации).

Платежный агент, каковым в данном случае является ОАО "ТРИЦ", привлеченный к оформлению платежных документов в соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является ответчиком по заявленным требованиям, поскольку агент не оказывает потребителям жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем, он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку агент должен выполнять указания исполнителя соответствующей услуги о порядке начисления платы за предоставляемую услугу.

Учитывая, что определение долей участия каждого истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по сути, меняет указанный порядок оплаты в отношении каждого проживающего, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку должны рассматриваться в рамках иного спора с иным составом лиц.

Таким образом, принятое решение суда в части определения долей по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам не отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм материального права, а потому в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года отменить в части.

В отменённой части принять новое по делу решение.

В удовлетворении иска ФИО16 Яны ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <.......>, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......> отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка