Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Аббасгулиевой З.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Аббасгулиевой З.Ч.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07 июля 2012 года между Аббасгулиевой З.Ч.к. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 98269096. Ответчику была выдана кредитная карта, открыт банковский счет для использования в рамках кредитного договора, осуществлено кредитование карты. Ответчиком были совершены действия по активации кредитной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих обязательств, Аббасгулиева З.Ч.к. не осуществляла возврат кредита. С целью погашения кредита банк направил ответчику заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты долга. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Аббасгулиевой З.Ч.к. задолженность по кредитному договору N 98269096 в размере 90535 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 руб. 07 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Банк Русский Стандарт", не согласившись с постановленным определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение о удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Банком не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Указывает, что согласно графику платежей к кредитному договору последний платеж клиентом должен быть осуществлен 07 июля 2016 года, а с заявление о выдаче судебного приказа Банк обратился 16 апреля 2019 года, что явилось основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от ответчика Аббасгулиевой З.Ч.к. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2012 года Аббасгулиева З.Ч.к. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций с использованием данной карты и осуществлять его кредитование (л. д. 12-13).

Из содержания указанного заявления следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями заключенного договора наряду с заявлением являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), к которым она присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовало оферту ответчика, выпустив на имя Аббасгулиевой З.Ч.к. банковскую карту, которая была ей активирована и использована для совершения финансовых операций, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 27-28).

Согласно пункту 4.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в дату, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (л. д. 21-23).

В соответствии с пунктом 6.3 Условий в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению, в том числе, потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требования.

Сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования (пункт 6.8.3 Условий).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате очередных минимальных платежей по кредиту, 07 ноября 2014 года Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до 07 декабря 2014 года, выставив заемщику заключительное требование (л. д. 26).

Требование Банка Аббасгулиевой З.Ч.к. исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 196, 200, 309, 310, 421, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, применяя по заявлению ответчика к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как данный срок пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

К доводам апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия относится критически, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, предоставив срок для исполнения до 07 декабря 2014 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять не с даты определенного графиком последнего платежа по кредиту, а с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита - 08 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2020 года был отменен судебный приказ, выданный 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района города Саратова по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" вынесении судебного приказа о взыскании с Аббасгулиевой З.Ч.к. задолженности по кредитному договору N 98269096 в размере 145828 руб. 01 коп. (л. д. 35).

13 ноября 2020 года АО "Банк Русский Стандарт" посредством почтовой связи направило в Кировский районный суд города Саратова настоящее исковое заявление (л. д. 39).

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 13 ноября 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (03 сентября 2020 года), срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем исковая давность распространяется на период, предшествующий дате подаче заявления мировому судье.

Принимая во внимание, что срок исполнения заключительного требования об оплате обязательств по договору истек 07 декабря 2014 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа было подано только в 2019 году, то есть спустя более четырех лет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка