Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Суриковой Юлии Александровны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суриковой Юлии Александровне о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда- отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Сурикова Ю.А. обратилась в суд с иском к Вакиной О.Н. о признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований указано, что Суриковой Ю.А. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от 23.07.2014 г.. N б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2014 года сделана запись регистрации N. Дарителем являлась мать истца ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанной квартире Сурикова Ю.А фактически проживала с 2006 года и проживает по настоящее время. Вакину О.Н. она знает более 40 лет, находилась с ней в близких дружеских отношениях. В 2019 году истец находилась в поисках работы и испытывала материальные затруднения, о чем Вакиной О.Н. было хорошо известно. В августе 2019 года Вакина О.Н. предложила и дала Суриковой Ю.А в долг 20000 руб. Их договоренность была устной, срок и условия возврата долга Вакиной О.Н. оговорены не были. Осенью 2019 года состояние здоровья значительно ухудшилось, что также было известно Вакиной О.Н., т.к. она регулярно навещала Сурикову на правах близкой подруги и видела, что та находилась в болезненном и подавленном, депрессивном состоянии. 09.11.2019 г. в связи с усилившимися проблемами cо здоровьем (слабость, утомляемость, боли в области сердца, колебания артериального давления, ухудшение памяти, нарушение сна и т.д.) истец обратилась ООО "Клинико-диагностический центр "Мед-Эксперт" на прием к врачу-неврологу ФИО2 Ей был поставлен предварительный диагноз "<данные изъяты>", назначены ЭКГ, УЗДГ сосудов шеи и головы, анализы крови, были выписаны рецептурные лекарственные препараты из числа антидепрессантов и ноотропов. В связи с тяжелым материальным положением платное обследование и лечение были для истца серьезной проблемой. Вакиной О.Н. она рассказывала о своем обращении к неврологу, и что ей необходимы средства на лечение. Выражая сочувствие и готовность, Вакина О.Н. предложила купить квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, за 540 000 руб. Но пояснила, что отдать всю сумму полностью сразу при совершении сделки она не может, брать кредит она не намерена, предложив Суриковой Ю.А. выплатить денежные средства за покупку квартиры в рассрочку на три года, по 15 000 руб. в месяц, при этом Сурикова Ю.А. может не возвращать взятые ей в августе в долг 20 000 руб., они будут зачтены в стоимость квартиры. При этом Сурикова Ю.А. может оставаться проживать в данной квартире, оплачивая коммунальные платежи, пока вся сумма за покупку не будет выплачена. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в 2019 году составляла 1 162 451,73 руб. Находясь в тяжелом физическом и психическом состоянии, истец согласилась с предложением Вакиной О.Н., но предлагала оформить рассрочку платежа в договоре купли-продажи, как обременение сделки - ипотеку в силу закона. Вакина О.Н. от такого оформления отказалась, выражая сомнения в ее адекватности. Договор купли-продажи она была согласна заключить только при условии, что в нем будет указано, что денежные средства в сумме 540 000 руб. продавцу, уплачены полностью на момент подписания договора. В тот момент Сурикова Ю.А. была вынуждена согласиться на условия, поставленные Вакиной О.Н. 19.11.2019 года Суриковой Ю.А., и Вакиной О.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в простой письменной форме, где в п. 4 было указано, что указанную квартиру продавец продает покупателю за 540 000 рублей, которые полностью уплачены на момент подписания договора. Вакина О.Н. составила график выплат, как соглашение к сделке купли-продажи квартиры сроком до 19.09.2022 года, где обязалась, как покупатель, вносить сумму в размере 15 000 руб. ежемесячно Суриковой Ю.А.После сдачи договора на государственную регистрацию прав истец осознала, что заключила договор купли-продажи квартиры на крайне невыгодных и рискованных для себя условиях. Фактически на момент подписания договора она получила от Вакиной О.Н. 35 000 тридцать пять тысяч руб., и никаких гарантий дальнейшего получения денег по такому договору у нее не было, кроме устных обещаний и заверений Вакиной О.Н. Через несколько дней она обратилась к Вакиной О.Н. с предложением расторгнуть договор купли-продажи, подав заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. Вакина О.Н. не возражала, сказала, что готова на это в любой момент, как только истец вернет ей долученные деньги. Но 25.11.2019 г. переход права собственности на Вакину О.Н. по договору купли-продажи был зарегистрирован, о чем в ЕГРН была внесена запись N от 25.11.2019 г. Вакина О.Н. видела, в каком тяжелом моральном состоянии находилась Сурикова после совершения данной сделки, и уверяла истца, что ей эта квартира как таковая не нужна, что она все это сделала в качестве дружеской помощи, чтобы истец имела средства на восстановление здоровья. Также Вакина О.Н. пообещала истцу оформить сделку купли-продажи квартиры Суриковой Ю.А. за ту же сумму в размере 540 000 руб., как только та сможет устроиться на работу и вернуть ей полученные по графику выплаты денежные средства. С ноября 2019 года по апрель 2020 года истец спрашивала ее об этом неоднократно. Вакина О.Н. не возражала, подтверждала свое согласие на сделку. Истец поверила, что Вакина О.Н., как ее близкая подруга, сдержит свое обещание, а квартира является залогом возврата полученных Суриковой от Вакиной О.Н. денежных средств.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав Сурикова Ю.А., возражения представителя Вакиной О.Н. по доверенности Ассонову Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Одним из оснований признания сделки недействительной является основание, предусмотренное п. 3 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2019 года между Суриковой Ю.А. ( продавец), и Вакиной О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в простой письменной форме, где в п. 4 было указано, что указанную квартиру продавец продает покупателю за 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, которые полностью уплачены на момент подписания договора.

Права собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 25.11.19г.

Вакина О.Н. составила график выплат, как соглашение к сделке купли-продажи квартиры сроком до 19.09.2022 года, где обязалась, как покупатель, вносить сумму в размере 15 000 руб. ежемесячно Суриковой Ю.А. в счет стоимости квартиры. Сурикова Ю.А. получала от ответчика в свою пользу денежные средства в рассрочку за квартиру вплоть до октября 2020 г., безвозмездно пользуясь данным жилым помещением.

Сурикова О.Н ссылается на то, что условия договора являлись для неё крайне невыгодными, поскольку рыночная стоимость аналогичных спорному объектов составляла в ноябре 2019г. 700-800 тысяч рублей, в то время как спорная квартира продана ею за 540 000 руб. При этом представила отчет ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ N 16/02/2021 от 16.02.21 г. о рыночной стоимости Квартиры Суриковой Ю.А. на момент ее продажи, т.е. на 19.11.19г., в размере 798500 рублей.

Также указывает о трудном материальном положении, тяжелом физическом и психическом состоянии.

Разрешая спор, основываясь на вышеприведённых нормах материального права, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Суриковой Ю.А. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ей вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также не представлено доказательств того, что заключенная истцом сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных условиях, а также, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор недвижимого имущества.

Доводы Суриковой Ю.А. о трудном материалом положении суд первой инстанции признал несостоятельными ввиду того, что из материалов дела следует, что в указанный период времени истец ежемесячно производила оплату жилищно-коммунальных услуг двух благоустроенных квартир, фактически без просрочки обслуживала кредит, содержала себя и своих домашних питомцев. Ответчиком представлена информация с сайта Ростовского районного суда Ярославской области, подтверждающая, что Сурикова Ю.А. занималась оказанием юридических услуг в 2019 году.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки. Условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Оценивая доводы о несоразмерности продажной стоимости квартиры (540 000 руб.) относительно ее рыночной стоимости (798 500 руб.), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и исходил из того, что стоимость определена соглашением сторон сделки, Сурикова Ю.А. получила возможность безвозмездно проживать в квартире Вакиной О.Н., регулярно получая от неё платежи в соответствии с достигнутой договоренностью.

Кроме того, для признания сделки недействительной по условия п.3 ст. 179 ГК РФ, необходимо наличие еще двух оснований- стечение тяжелых обстоятельств и сознательное использование этих обстоятельств второй стороной по сделки. Между тем указанные основания материалами дела не подтверждаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 179 ГК РФ лицо, заключающее сделку, должно понимать, что она совершается на крайне невыгодных условиях.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что в суде первой инстанции Сурикова Ю.А. неоднократно заявляла, что понимала, что заключает сделку на указанных условиях, в результате которой она перестает быть собственником квартиры, Сурикова Ю.А. сама изготовила договор купли-продажи, его проект направляла на согласование к ответчику, рассрочка платежа на тот момент ее устраивала, так как она планировала проживать в этой квартире.

При этом, что условия сделки для нее крайне невыгодны, Сурикова Ю.А. стала осознавать уже после заключения сделки.

Доводы жалобы о том, что истец не занималась оказанием юридических услуг в 2019 году, подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждается обратное.

В связи с тем, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, является правильным.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств недобросовестности действий ответчицы, злоупотребления ею своими правами истцом суду не представлено. Сам по себе факт того, что Вакина О.Н. была осведомлена о состоянии здоровья истицы, не свидетельствует о кабальности заключенной сделки. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав. Доказательств недобросовестности действий ответчицы, злоупотребления ею своими правами истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно расчетов по договору купли-продажи подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с оплатой по договору и наличии задолженности, юридически важными при разрешении настоящего спора не являются.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из заявленных истцом исковым требованиям, согласно которым договор купли-продажи от 19.11.2019 оспаривается по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, доводы жалобы со ссылкой на обман и введение Вакиной О.А. в заблуждение относительно последствий заключенной сделки, не влекут отмену решения суда, поскольку требования о признании сделки недействительным по основаниям ст.ст.177, 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, как следствие, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что Вакина О.Н. осознанно не предоставила на регистрацию соглашения о рассрочки исполнения договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суриковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка