Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Гранит Плюс" на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска УР с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании с Гусейнова И.И. О., Гусейновой Н.Г. К. в пользу АО "АЛЬФА -БАНК" задолженности по кредитному договору N MSXN от 30 октября 2013 года, заменив взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - ООО "Гранит Плюс", восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что Ленинским районным судом г. Ижевска выданы исполнительные листы ФС N от 25 февраля 2016 года, ФС N от 25 февраля 2016 года о взыскании с Гусейнова И.И. О., Гусейновой Н.Г. К. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору N MSXN от 30 октября 2013 года на основании решения суда.

На основании договора цессии от 27 октября 2020 года банк уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору, однако до настоящего времени передача исполнительных документов не произошла, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену стороны взыскателя.

Заявитель ООО "Гранит Плюс", заинтересованные лица Гусейнов И.И. О., ГусейноваН.Г. К., Ленинский РОСП г. Ижевска, АО "АЛЬФА-БАНК", будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил2 июля 2021 года определение, которым отказал в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит отменить определение суда, рассмотреть заявление по существу, принять новое определение об удовлетворении заявления заявителя, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа. Заявитель указывает, что не представлено доказательств направления исполнительного документа судебными приставами в адрес взыскателя и его получения АО "АЛЬФА-БАНК". Также указывает, что одновременно с уступкой имущественных прав по кредитному договору к цессионарию в полном объем перешли права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 22 января 2016 года, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Гусейнову Ихтияру И. О., Гусейновой Нармине Г. К. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Солидарно с Гусейнова И.И., Гусейновой Н.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности по договору N MSXN о предоставлении кредита в российских рублях от 30 октября 2013 года в размере 882 716, 90 руб., из них: 821 318,33 руб. - сумма просроченного основного долга, 11 348, 57 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 50 050 руб. - начисленные неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 027, 17 руб. в равных долях с каждого.

Судом выпущены исполнительные листы ФС N, ФС N, которые 25 февраля 2016 года направлены взыскателю.

09 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении должника Гусейновой Н.Г., N-ИП в отношении должника Гусейнова И.И. в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно ответа начальника отделения Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска от 29 марта 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска исполнительные производства N-ИП, 30860/16/18020- ИП окончены 17 мая 2017 года, в связи невозможностью установления местонахождения должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения, согласно инструкции по делопроизводству.

27 октября 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав требования NДГ, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N 1 к настоящему договору - акте передачи прав требования.

Согласно акту передачи прав к договору уступки прав требований от 27 октября 2020 года, в реестре заемщиков под номером 254 значится Гусейнов И.И.

Согласно уведомлению от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, оригиналы исполнительных документов по договорам, указанным в приложении, в адрес цедента после окончания исполнительного производства от УФССП не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что исключает возможность замены взыскателя.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска заявителем указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (части 1 и 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки права требования, действия участников по договору не противоречат закону, тем не менее, суд пришел к выводу, что к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением лишь в отношении должника Гусейнова И.И., в связи с отсутствием в акте передачи прав к договору уступки сведений о заемщике Гусейновой Н.Г. К..

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной нормы права ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (залог, поручительство), право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Гусейновым И.И. О. между банком и Гусейновой Н.Г. К. заключен договор поручительства. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска на поручителя Гусейнову Н.Г. К. возложена солидарная ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Поскольку иное прямо не предусмотрено договором, в силу статьи 384 ГК РФ к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в данном случае права требования к солидарному должнику - поручителю Гусейновой Н.Г. К.. Основания для вывода о переходе права банка, установленного вступившим в законную силу судебным решением, лишь в отношении должника Гусейнова И.И. отсутствовали.

В указанной части коллегия доводы жалобы находит обоснованными.

Однако указанное, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 указанного закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как правильно установлено судом первой инстанции срок предъявления исполнительных листов в отношении Гусейнова И.И. О., Гусейновой Н.Г. К. к исполнению прерывался предъявлением исполнительных листов к исполнению, вместе с тем в связи с принятием постановления об окончании исполнительных производств, начавший течь вновь срок предъявления исполнительного документа с 18 мая 2017 года к моменту подачи настоящего заявления 11 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве истек.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, указанное, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель одновременно просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительные документы цедентом в отношении должника не переданы.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в суд с заявлением заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не связывает начало исчисления срока предъявления исполнительного документа моментом получения взыскателем исполнительного листа. Применительно к рассматриваемому случаю датой такого возврата необходимо считать вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного листа.

По правилам части 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из содержания уведомления (л.д.210 том 1) взыскателю ООО "АЛЬФА-БАНК" было известно об окончании исполнительного производства в отношении Гусейнова И.И. О..

Переход права требования в результате сделки не изменяет течения срока для предъявления исполнительного документа, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил ( статья 44 ГПК РФ).

В силу статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срок и не приостанавливает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заключение договора уступки права требования не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению и реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Обязанность доказывания наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали в совершении лицом процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, оснований для признания причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, у суда не имелось.

Неисполнение решения суда должниками, а также факт отсутствия исполнительного листа на исполнении, у взыскателя, безусловно, не свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, на что ссылается заявитель в материалах дела не имеется.

Так в справке начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска от 23 сентября 2021 года содержатся сведения об окончании исполнительного производства в отношении Гусейнова И.И. О., Гусейновой Н.Г. К., а также об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения, в связи с чем не представляется возможным предоставить сведения о направлении постановлений об окончании исполнительных производств в адрес АО "АЛЬФА-БАНК".

При этом, следует отметить что первоначальный взыскатель ПАО "АЛЬФА-БАНК" мог получить информацию о судьбе исполнительных производств беспрепятственно из открытого источника- официального сайта ФССП РФ, содержащего базу данных исполнительных производств.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности процессуального правопреемства в установленный законом срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).