Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Никулина П.Н.,Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

22 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Абрамова Д. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 мая 2021 года, которым исковые требования Абрамова Д. А. к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца адвоката Ежовой И.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Атановой С.В. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов М.Е. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", и изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 29 сентября 2020 г. по 20 февраля 2021 г., штраф в размере 50 % от от суммы присужденной судов в пользу потребителя, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб, на изготовление дубликата отчета 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2983 руб.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2020 г. около 22 час. 50 мин. на ул. Московской у дома N 32 г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Сандеро", с государственным регистрационным знаком **** под управлением Зотова С.М. и мотоцикла марки "Honda CBR1000RR-2A", с государственным регистрационным знаком **** принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Зотов С.М., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО САК "Энергогарант". Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством был застрахован в CAО "Ресо-Гарантия".

08 сентября 2020 он обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, которое, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело в его пользу выплату страхового возмещения:

- в возмещение вреда имуществу (транспортному средству -мотоциклу) в размере 90530 руб. 50 коп.

Во исполнение требований, изложенных в претензии от 24 ноября 2020 г., страховщик произвел дополнительную выплату в размере 107945 руб. 50 коп., из которых: в возмещение вреда имуществу (транспортному средству-мотоциклу) в размере 69169 руб. 50 коп., в возмещение расходов на независимую экспертизу 3500 руб., неустойки за период с 29 сентября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. 35 276 руб.

Платежным поручением N 006752 от 21 декабря 2020 г. страховщик произвел доплату неустойки в размере 13142 руб., Платежным поручением N 00016 от 14 января 2021 г. доплачена неустойка в размере 6 337 руб. 40 коп. Выплата неустойки произведена в связи с просрочкой страховщиком выплаты страхового возмещения в возмещение вреда имуществу (транспортному средству - мотоциклу).

В возмещение вреда иному имуществу, поврежденному в указанном дорожно-транспортном происшествии и перечисленному в справке о ДТП (мотокомбинезон, мотошлем, мотоперчатки, мотоботы, набедренная сумка), было отказано.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 12 января 2021 г. оставил без удовлетворения требования истца о взыскании вреда, причиненного иному имуществу.

Согласно отчету N 3229 от 28 октября 2020 г., ущерб, причиненный в результате повреждения иного имущества - мотоэкипировки (мотокомбинезон, мотошлем, мотоперчатки, мотоботы, набедренная сумка), составляет (без учета износа) 115 300 руб.

С заявлением об осуществлении страховой выплаты, в том числе и иному имуществу (мотоэкипировки) истец обратился к страховщику 08 сентября 2020 г., следовательно по мнению истца страховую выплату страховщик обязан был произвести не позднее 28 сентября 2020 г.. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Истец Абрамов Д.А. и его представитель - адвокат Ежова И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстации не явились, Абрамов Д.А. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" Атанова С.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств принадлежности поверженного имущества на праве собственности. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций.

Третье лицо Зотов С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Абрамов Д.А.

В обоснование жалобы указывает на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что поскольку экипировка мотоциклиста не отнесена к объекта недвижимого имущества, при ее отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент ее передачи. Также указывает что мотоэкипировка была необходима для выполнения Правил дорожного движения и обеспечения безопасности истца и ее наличие на водителе подтверждено имеющимися материалами ГИБДД. Ссылаясь на приобретение мотоэкипировки в разных городах, в том числе посредством частных объявлений и отсутствием сохранившихся кассовых чеков, считает, что в рассматриваемых правоотношениях действовал добросовестно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Абрамова Д.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зотова С.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2020 г., по вине водителя Зотова С.М., управлявшего автомобилем "Renault Sandero", с государственным регистрационным знаком ****, был поврежден принадлежащий Абрамову Д.А. мотоцикл марки "Honda CBR1000RR-2A", с государственным регистрационным знаком ****, 2010 года выпуска, а также мотошлем Shoei X-Spirit III, мотокомбинезон MBW ТЗ Evolution, мотоперчатки A Pro Red, мотоботы Sidi Vortice, набедренная сумка Dainese (далее - Имущество).

Гражданская ответственность Абрамова Д.А. застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0119751691 со сроком страхования с 02 мая 2020 г. по 01 мая 2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность виновника ДТП Зотова С.М. застрахована по договору ОСАГО серии РРР N 5043998946 со сроком страхования с 08 октября 2019 г. по 07 октября 2020 г. в ПАО "САК "Энергогарант".

08 сентября 2020 г. Абрамов Д.А. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству, предоставив необходимый пакет документов.

В ответ на обращение истца ПАО "САК "Энергогарант" сообщило истцу о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество - мотоэкипировку.

ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в возмещение вреда транспортному средству -мотоциклу, а также выплату неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части поврежденного имущества - мотоэкипировки, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 12 января 2021 г. истцу было отказано во взыскании страхового возмещения в части поврежденного имущества - мотоэкипировки, а также неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности мотоэкипировки, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Между тем такие выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма в размере 400000 руб.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из представленного в материалы извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленном при участии сотрудников ГИБДД (п. 14), отражающим характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов отражены повреждения экипировки водителя мотоцикла Абрамова Д.А.

Аналогичные сведения содержатся в справке о ДТП, в которой также указано на повреждения шлема и мотоэкипировки водителя Абрамова Д.А.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла Абрамов Д.А. находился в мотошлеме, в соответствии с требованиями п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а также экипировке мотоциклиста с целью обеспечения своей безопасности во время движения.

При рассмотрении дела представитель истца указывал на принадлежность Абрамову Д.А. указанной мотоэкипировки и отсутствии доказательств обратного, ссылаясь на возникновение права собственности у истца на указанное имущество в момент его передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По данному делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву непредставления документов подтверждающих право собственности на экипировку мотоциклиста, не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца.

Таким образом, учитывая приведенные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, факт принадлежности мотоэкипировки Абрамову Д.А. подтвержден иными доказательствами по делу, согласующимися между собой, и признанными судебной коллегией допустимыми.

При этом согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности собранных по делу доказательств определяется судом.

В связи с указанным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела.