Определение Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года №33-3521/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3521/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N 2-в381/2016
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Биктимировой Екатерины Михайловны, по доверенности,
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 г.,
(судья районного суда Самойлова Л.В.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Соколова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 285745 рублей 52 коп., госпошлина в сумме 10347 рублей 26 коп, а всего 296092 рублей 78 коп. (л.д.55-58).
Не согласившись с данным решением, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу (л.д. 63).
Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.02.2017 апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 65).
10.05.2017 в Новоусманский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 68-71).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2017, в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 27.12.2016 было отказано (л.д.88-89).
Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал частную жалобу (л.д. 94-96).
Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.09.2017, указанная частная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения (л.д. 120-121).
09.10.2019 от представителя АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вновь поступила частная жалоба на определение суда от 30.05.2017 и заявление о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, в котором указывается, что из-за поступления в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" большого количества корреспонденции документы обрабатываются со значительной задержкой (л.д. 130-131,132-134).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2017 отказано (л.д.140-141).
Не согласившись с указанным определением, представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Биктимировой Е.М., по доверенности, подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2017 (л.д.148-150).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2017 представителю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.12.2016 (л.д.88-89).
Из протокола судебного заседания от 30.05.2017 следует, что представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не присутствовал при оглашении определения Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д. 87).
Копия определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2017 направлена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 02.06.2017 по адресу: <адрес> (л.д. 90).
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу указанной правовой нормы начало, и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.С учетом положения данных норм, срок обжалования определения оканчивается по истечении пятнадцати дней, т.е. 14.06.2017.
Частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлена в суд 09.06.2017, что подтверждается конвертом (л.д. 114)
Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2017 г., указанная частная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения, предоставлен срок до 25.09.2017 для устранения недостатков частной жалобы (л.д. 120-121).
Указанное определение 06.09.2017 направлено в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по адресу: <адрес>, которое получено 16.09.2017 (л.д. 122,123).
Однако в установленный срок определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.09. 2017 не исполнено.
09.10.2019 от представителя АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила частная жалоба на определение суда от 30.05.2017 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, т.е. по истечении установленного законном срока.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2017, в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Учитывая, что доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным, заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока не содержит указания на наличие каких-либо уважительных причин для восстановления срока, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод районного суда об отказе в его восстановлении является обоснованным.
Тот факт, что представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не присутствовали на оглашении определения от 30.05.2017, равно как и при оглашении резолютивной части решения суда, правового значения для разрешения ходатайства не имеет, поскольку в соответствии с ч.1. ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Вопреки доводам частной жалобы, в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлялись как копия решения суда от 27.12.2016, так и определение от 30.05.2017, а также определение об оставлении частной жалобы без движения от 05.09.2017 (л.д. 59, 66,67, 90, 122,123).
Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что апелляционная жалоба (краткая) на решение суда была подана в срок, не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 30.05.2017.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2017, является обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы, загруженность конкурсного управляющего, связанная с необходимостью выполнения значительного объема работы в рамках процедуры банкротства Банка, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование определение, а также основанием для его восстановления.
Следует отметить, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является юридическим лицом, имеющим штат юристов, что позволяет прийти к выводу о безусловной осведомленности данного органа о порядке и сроках обжалования судебных актов.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального, процессуального права, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Биктимировой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка