Определение Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3521/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3521/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Седовой М.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Калининского районного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования Седовой М.А. к Семикину В.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", акционерному коммерческому банку "АК БАРС" о признании недействительными решений об исправлении кадастровой ошибки, о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 25 октября 2016 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Седовой М.А. (т. 5 л.д. 196-209)
07 февраля 2020 года Семикин В.А. через отделение почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу (т. 5 л.д. 219-230).
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года с Седовой М.А. в пользу Семикина В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении требований адвокатов Юдниковой Т.В. и Фисенко О.А. о взыскании судебных расходов отказано (т. 6 л.д. 7-8).
В частной жалобе Седова М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Семикину В.А. в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов в связи с пропуском срока, возместив Седовой М.А. представительские расходы, связанные с рассмотрением заявления Семикина В.А. Автор жалобы, ссылаясь на положение ст. 103.1 ГПК РФ, указывает о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для применения установленного законом трехмесячного срока для предъявления требований о возмещении судебных расходов, истекшего к моменту обращения Семикина В.А. в суд с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 12-14, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходя, в частности, из категории дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Семикина В.А. о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, т.е. с 01 октября 2019 года.
При этом согласно п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при применении положений ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Заявление Семикина В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей было подано 07 февраля 2020 года, то есть после истечения установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением, исчисляемого в данном случае с 01 октября 2019 года, поскольку согласно материалам дела последний судебный акт по делу - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда принято и вступило в законную 25 октября 2016 года.
При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК в материалах дела не имеется и к заявлению Семикина В.А. не приложено (т. 5 л.д. 219).
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, Семикиным В.А. пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (подлежащей применению судом при вынесении оспариваемого определения 02 марта 2020 года) срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда относительно удовлетворения названного заявления Семикина В.А. нельзя признать законным и в данной части оно подлежит отмене с разрешением в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления Семикина В.А. о взыскании с судебных расходов.
Относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требований адвокатов Юдниковой Т.В. и Фисенко О.А. о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснено в п. 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.Поскольку как указано выше определение суда об удовлетворении заявления Семикина В.А. о взыскании с Седовой М.А. судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении названного заявления, следовательно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с Седовой М.А. состоялось не в пользу Семикина В.А., а потому определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований стороны истца о взыскании расходов на юридические услуги, понесенные в связи с рассмотрением заявления Семикина В.А., также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 10-13 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержекРазрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Как следует из материалов дела интересы истца Седовой М.А. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Семикина В.А. о взыскании судебных расходов представляли адвокаты Фисенко О.А. и Юдникова Т.В. на основании заключенного с Седовой В.А. договора на оказание юридической помощи N 5а/2020 от 14 февраля 2020 года. Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 11000 руб., из которых 10000 руб. - за участие в судебных заседаниях и 1000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела. В подтверждение оплаты услуг представителя представлены копии квитанции 41101 и приходного ордера 047071 от 18 февраля 2020 года на общую сумму 10000 руб. (т. 5 л.д. 245-250, т. 6 л.д. 1).Согласно материалам дела представители Седовой М.А. знакомились с материалами дела, подготовили и подали ходатайство, содержащее возражения относительно заявления Семикина В.А. о взыскании судебных расходов, в том числе по основаниям пропуска срока на его подачу, принимали участие в состоявшемся по рассмотрению заявления Семикина В.А. судебном заседании 02 марта 2020 года (т. 5 л.д. 236, 247-248, т. 6 л.д. 3-6).
Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств и категории рассмотренного судом первой инстанции вопроса по заявлению Семикина В.А. о взыскании судебных расходов, не представляющего особой сложности, а также, принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, не предполагающего, по мнению судьи апелляционной инстанции, значительных временных затрат, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма по оплате услуг представителей Седовой М.А., равная 5000 руб., которая подлежит взысканию с Семикина В.А. в пользу истца.
Учитывая изложенное и в соответствии с предусмотренными ст. 334 ГПК РФ полномочиями суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и разрешить вопрос по существу, а именно, отказать Семикину В.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Седовой М.А. судебных расходов, взыскав с Семикина В.А. в пользу Седовой М.А. расходы по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Семикина В.А., в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отказать Семикину В.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Седовой М.А. судебных расходов.
Взыскать с Семикину В.А. в пользу Седовой М.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка