Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3521/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3521/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
при секретаре судебного заседания Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Г.Е.Н. и Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Государственное казенное учреждение Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" (далее - ГКУ "ЦСПН") обратилось в суд с иском к Г.Е.Н. о взыскании излишне полученных сумм, в котором просило суд взыскать с Г.Е.Н., являющейся наследником Г.В.И., в пользу ГКУ "ЦСПН" излишне полученные суммы ежемесячной денежной выплаты взамен льготного проезда за период с 1 октября по 31 декабря 2016 года (включительно) в размере 900 рублей.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года исковые требования ГКУ "ЦСПН" удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Г.Е.Н. в пользу Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" незаконно полученные денежные средства за декабрь 2016 года в размере 300 (триста) рублей.
6 февраля 2020 года Г.Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Обжалуемым определением суда от 2 марта 2020 года заявление Г.Е.Н. удовлетворено частично, с ГКУ "ЦСПН" в пользу Г.Е.Н. постановлено взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.
В частной жалобе Г.Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
ГКУ "ЦСПН" просит в частной жалобе определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение объема понесенных судебных расходов Г.Е.Н. договор на оказание юридических услуг от 9 января 2020 года, в соответствии с которым представитель от имени и за счет исполнителя оказывает юридические услуги и представление интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей.
Оплата по произведена заявителем в полном размере, о чем свидетельствует расписка от 9 января 2020 года.
Также Г.Е.Н. и Г.А.В. составили акт к договору об оказании юридических услуг от 9 января 2020 года, в котором подтверждают, что юридические услуги по договору от 9 января 2020 года выполнены и стороны претензий друг к другу не имеют.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание комплекс услуг, оказанных по указанному договору, сложность дела, присутствие представителя ответчика при подготовке дела и в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, учел принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ГКУ "ЦСПН" в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканные расходы в сумме 300 рублей не отвечают в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты нарушенных прав Г.Е.Н. по настоящему делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).
На основании вышеизложенного, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание с истца в пользу Г.Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей будет соответствовать разумным пределам, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено документально.
Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы истца - ГКУ "ЦСПН".
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне. То обстоятельство, что истец относится к государственным органам, распорядителем денежных средств, выделенных федеральным бюджетом, освобожден от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения указанного лица от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2020 года изменить, взыскав с Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" в пользу Г.Е.Н. 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Частную жалобу Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Данилевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
