Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3521/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3521/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. при секретаре Волковой Ю.В. рассмотрел 5 ноября 2020 года материал по частной жалобе Слепнева Ивана Игоревича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
Возвратить представителю Слепнева Ивана Игоревича по доверенности Борисичеву Виталию Николаевичу исковое заявление к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения вместе с приложенными к иску документами.
УСТАНОВИЛ:
Слепнев И.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 15.01.2019 по вине водителя Шаповалова А.А., управлявшего автомобилем АФ 373300 с государственным регистрационным знаком ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль истца Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ****. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, который в выплате страхового возмещения отказал, финансовым уполномоченным требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда удовлетворено не было.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Слепнев И.И., указывая, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в принятии обращения Слепнева И.И., поскольку документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства истцу, не поименованы в перечне документов, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако судом первой инстанции данные доводы учтены не были.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
Из содержания ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:
1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;
2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;
3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;
4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);
5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;
6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);
7) дату направления обращения.
Из п. 1 ст. 18 названного Федерального закона следует, что если обращение не соответствует требованиям Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.
Согласно п. 4 ст. 18 названного Федерального закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
Как следует из содержания п. 3 ч. 4 ст. 25 названного Федерального закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг может быть представлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В ответе на вопрос 2, содержащемся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 названного Федерального закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 16, 17, 25, 27, 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Слепнев И.И. не приложил к обращению полный пакет документов по существу возникшего спора, его обращение не было рассмотрено финансовым уполномоченным, в связи с чем, пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона. Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Согласно п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 16.1) и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст. ст. 25, 28, 32).
Согласно приведенным нормам права с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
В данном случае истец обратился в суд с иском 17.08.2020, то есть после 01.06.2019, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Наличие в материалах дела уведомления автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о порядке оформления обращения от 24.03.2020 N У-20-45992/2010-001 не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка, установленного законом, поскольку истцом при обращении к финансовому уполномоченному не были приложены документы по существу возникшего спора (документы о праве заявителя в отношении транспортного средства, необходимые для подтверждения сведений о существе спора и рассмотрения обращения по существу), что послужило основанием для направления уведомления о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.
Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае обязательный досудебный порядок является несоблюденным, соответствуют требованиям закона и правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020.
Таким образом, поскольку при подаче иска в суд Слепневым И.И. сведений о надлежащем обращении к финансовому уполномоченному не представлено, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, возвратив в связи с этим исковое заявление.
Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судьи суда первой и суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу
Слепнева Ивана Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
