Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года №33-3521/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Федоровой Г.А.,
судей Протодьяконова В.С., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Протасова Д.В. к Пахомовой С.А. об освобождении имущества от ареста, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Протасова Д.В. к Пахомовой С.А. об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав объяснения представителя истца Артюховой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Протасов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пахомовой С.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указал, что 07 февраля 2019 г. приобрел у Пахомовой С.А. по договору купли-продажи неисправное транспортное средство марки ********, 2008 года выпуска, цвет серый, номер паспорта транспортного средства N ..., VIN отсутствует. После приобретения данного транспортного средства, пытался зарегистрировать на свое имя в органах ГИБДД, однако, в регистрации ему отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия. 11.03.2019 г., 05.09.2019 г., 24.09.2019 г., 17.12.2019 г., 14.01.2020 г., 20.01.2020 г., 29.07.2020 г. службой судебных приставов на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Просит суд освободить указанное транспортное средство от обременений в виде арестов (запретов на регистрационные действия), наложенных в рамках исполнительных производств, поскольку считает себя добросовестным покупателем и собственником, аресты наложены после приобретения им указанного транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Протасов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 07.02.2019 г. исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не были возбуждены. Фактически автомобиль передан в собственность истца ранее наложения запрета на регистрационные действия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пахомова С.А. знала о вынесении судебного приказа N ... от 15.01.2019 г. Вывод суда о том, что Пахомова С.А. путем продажи транспортного средства пыталась избежать взыскания на него объективными доказательствами, не обоснован.
В судебном заседание представитель истца Артюхова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований искового заявления.
В судебное заседание истец Протасов Д.В., ответчик Пахомова С.А., третьи лица Отдел ГИБДД по Нерюнгринскому району, Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, в судебное заседание явилась представитель истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N ... о взыскании с Пахомовой С.А. в пользу АО "********" задолженности по коммунальным услугам в размере .......... руб.
11 марта 2019 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ....
09 августа 2019 г. по исполнительному производству N ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Пахомовой С.А. - автомобиля марки ********, 2008 года выпуска, цвет серый, номер паспорта транспортного средства N ..., VIN отсутствует.
11 июня 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N ... о взыскании с Пахомовой С.А. в пользу ООО "********" задолженности по договору, государственной пошлине в размере .......... руб.
24 сентября 2019 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ....
19 ноября 2019 г. по исполнительному производству N ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Пахомовой С.А. - автомобиля марки ********, 2008 года выпуска, цвет серый, номер паспорта транспортного средства N ..., VIN отсутствует.
17 сентября 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N ... о взыскании с Пахомовой С.А. в пользу банка "********" задолженности по кредитным платежам в размере .......... руб.
14 января 2020 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ....
22 января 2020 г. по исполнительному производству N ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Пахомовой С.А. - автомобиля марки ********, 2008 года выпуска, цвет серый, номер паспорта транспортного средства N ..., VIN отсутствует.
01 октября 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N ... о взыскании с Пахомовой С.А. в пользу ООО МФК "********" задолженности основному долгу, процентам в размере .......... руб.
17 декабря 2019 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ....
18 декабря 2019 г. по исполнительному производству N ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Пахомовой С.А. - автомобиля марки ********, 2008 года выпуска, цвет серый, номер паспорта транспортного средства N ..., VIN отсутствует.
28 ноября 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N ... о взыскании с Пахомовой С.А. в пользу ПАО "********" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере .......... руб.
05 сентября 2019 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ....
22 мая 2020 г. по исполнительному производству N ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Пахомовой С.А. - автомобиля марки ********, 2008 года выпуска, цвет серый, номер паспорта транспортного средства N ..., VIN отсутствует.
07 февраля 2019 г. между Пахомовой С.А. и Протасовым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ********, 2008 года выпуска, цвет серый, номер паспорта транспортного средства N ..., VIN отсутствует.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составляет .......... руб.
Пунктом 3.5 Договора указано, что покупатель осмотрел транспортное средство на факт имеющего износа и принимает в следующем состоянии: выявлены неисправности двигателя, двигателя внутреннего сгорания, поврежден аккумулятор, повреждена дверь, зеркало, крыло, подкрылки, ТС не на ходу.
Данный договор исполнен.
Согласно паспорту транспортного средства марки ********, 2008 года выпуска, с государственными регистрационными N ..., его собственником является Пахомова С.А., право зарегистрировано 01.07.2014 г.
Согласно сведениям предоставленным Отделом ГИБДД по Нерюнгринскому району судебному приставу-исполнителю по состоянию на 24.07.2020 г. и 28.09.2020 г., транспортное средство марки ********, 2008 года выпуска, с государственными регистрационными N ... зарегистрировано за Пахомовой С.А.
В 2020 г. Протасов Д.В. обратился в Отдел ГИБДД по Нерюнгринскому району с целью постановки на учет спорного автомобиля, где ему было отказано, в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Протасов Д.В., полагая себя собственником арестованного автомобиля, указывая, что право собственности на данное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи от 07.02.2019 г., заключенного Пахомовой С.А. обратился в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста.
При этом истец ссылается в иске на осуществление ремонтных работ неисправного спорного транспортного средства для его последующей постановки на учет.
В обоснование осуществления ремонта спорного автомобиля истцом представлены: товарно-транспортную накладную N ... от 08.05.2020 г. о приобретении крыла машины, договор купли-продажи номерного агрегата транспортного средства N ... от 20.04.2020 г. - двигателя для модели ******** с номером N ..., экспедиторскую расписку N ... от 20.04.2020 г. о доставке ДВС с документами, экспедиторскую расписку N ... от 21.04.2020 г. о доставке двери и зеркала, товарный чек о приобретении аккумулятора от 26.04.202 г., чек о приобретении аккумуляторной батареи и охлаждающей низкозамерзающей жидкости от 26.04.2020, экспедиторскую расписку N ... от 28.04.2020 г. о доставке подкрылков, чек N ... от 30.04.2020 г. о покупке жидкостей для вариатора.
Отказывая Протасову Д.В. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения двигателя для спорного транспортного средства в срок более одного года, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.02.2019 г., совершен участниками сделки исключительно с намерением причинить вред взыскателям по долгам Пахомовой С.А. в обход закона с противоправной целью, а поэтому в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право Протасова Д.В. на спорный автомобиль защите не подлежит, имущество не подлежит освобождению из-под ареста.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд, руководствуясь положением указанной нормы закона, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта в течение более одного года с момента его приобретения. Платежными документами о приобретении комплектующих частей для спорного автомобиля подтверждается лишь обстоятельство начала ремонта в апреле 2020 г., когда как договор купли-продажи заключен в феврале 2019 г.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В частности довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен до возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку отчуждение транспортного средства Пахомовой С.А. произошло после вынесения судебного приказа о взыскании с неё задолженности, и до исполнения ею данного судебного акта. При этом денежные средства от продажи автомобиля не были направлены Пахомовой С.А. на погашение задолженности, что в совокупности с иными доказательствами верно расценено судом как злоупотребление правом.
По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Несогласие заявителя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи В.С. Протодьяконов
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка