Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджетамуниципального образования городской округ Сургут государственнуюпошлину в размере 6 559 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратился с иском в суд к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что (дата) он стал участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения по вине водителя (ФИО)4 Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. На заявление о страховой выплате ответчик выплатил страховое возмещение в размере 92 800 рублей. Размер ущерба по заключению ООО <данные изъяты> составил 172 400 рублей. Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 79 600 рублей, которое ответчик выплатил (дата). Истец считает действия ответчика нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 335 912 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, просил оставить иск без рассмотрения, уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, отказать в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что данный страховой случай является исключительным, а судом первой инстанции таких фактов не установлено. Кроме того, период просрочки возник в результате недобросовестных действий ответчика, который изначально не доплатил страховое возмещение в полном объеме, затем проигнорировал его претензию и ходатайствовал в суде о назначении судебной экспертизы по делу, заключение которой полностью подтвердило размер ущерба, причиненного его автомобилю. При этом, после получения результатов экспертизы ответчик не доплатил ему сумму страхового возмещения, а также не исполнил в добровольном порядке решение суда. Считает, что в данном случае имеет место не только отсутствие исключительности данного случая, а напротив злоупотребление ответчиком своим правом. При указанных обстоятельствах полагает, что взыскиваемая с ответчика истцом неустойка подлежит взысканию в полном объеме, без учета положений ст. 333 ГК РФ. Также, заявленный размер неустойки не превышает максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Таким образом, учитывая, что период просрочки обязательства ответчиком составляет 422 дня, снижение размере неустойки, который судом первой инстанции признан математически верным, недопустим и незаконен.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)3, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло ДТП с участием истца по вине водителя (ФИО)4, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.
На заявление о страховой выплате от (дата) ответчик выплатил страховое возмещение в размере 92 800 рублей (дата).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 79 600 рублей, которое ответчик выплатил (дата).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Соответственно, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения и недоплаченного страхового возмещения в сумме 79 600 рублей с нарушением установленного срока.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 335 912 рублей за период с (дата) по (дата) судом первой инстанции признан верным и принят в основу, ответчиком не оспорен.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, с учетом снижения, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, указав, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме 335 912 рублей, превышающей недоплаченное страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание размер, длительность и причины просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы жалобы истца о том, что сниженный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 80 000 рублей, сторона истца не представила.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
