Определение Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года №33-3521/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 33-3521/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда в Лапшина Л.Б., при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" Кокиной Е.И. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Трусовского района г. Астрахани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании бездействия МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" незаконным, возложении обязанности. Бездействия МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" по не обеспечению газовой котельной Т-4 "микрорайона ССРЗ имени III Интернационала" резервными источниками теплоснабжения признаны незаконным и на МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" возложена обязанность обеспечить котельную микрорайона ССРЗ имени III Интернационала" по <адрес>, резервными источниками теплоснабжения в срок до 1 сентября 2014 года.
11 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N N До настоящего времени решение суда остается неисполненным, поскольку в силу своего тяжелого финансового состояния предприятие не имеет возможности возвести новую котельную для обеспечения нужд микрорайона города.
В связи с указанным, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2014 года на срок до 31 декабря 2021 года.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2020 года заявление МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представителя МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указано, что предприятие принимает все необходимые меры, направленные на исполнение вышеуказанного решения суда, а именно, у предприятия имеется проект на строительство новой современной блочной котельной взамен существующей Т-4, рассматривается возможность строительства данной котельной, однако строительство новой котельной займет не один месяц, также проведение работ по капитальному строительству вышеуказанного объекта требует определенных финансовых, трудовых и временных затрат, в связи с чем исполнить решение в кратчайшие сроки не представляется возможным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление прокурора, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку исполнение судебного решения не должно противоречить общим целям правосудия, исполнительного производства и нарушать права взыскателя, а ссылка стороны ответчика на одно только материальное положение не является исключительным обстоятельством, делающим невозможным исполнение решения суда, так как предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что решение суда длительное время не исполняется ответчиком без уважительных причин, что существенным образом нарушает права истца (более шести лет после вступления решения суда в законную силу), ранее уже неоднократно заявителю предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
В связи с изложенным, считаю, что выводы районного суда о том, что прошедший период времени (с 12 февраля 2014 года) является достаточным для исполнения решения суда и дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения, ведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Одновременно необходимо учесть, что материалы дела не содержат доказательств тому, что в случае предоставления отсрочки указанное решение суда будет исполнено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ранее заявителю уже предоставлялись отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 сентября 2015 года и на срок до 1 апреля 2016 года, за это время должник не предпринял каких-либо мер для реального исполнения судебного решения, не доказал факт возникновения новых обстоятельств, влекущих ухудшение его имущественного положения, основания для предоставления МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" новой отсрочки исполнения судебного решения отсутствуют.
Учитывая изложенное, считаю, что оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам, приведенным в частной жалобе и аналогичным доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену вынесенного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" Кокиной Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка