Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Михеенко О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Володарской Л.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Евродом" к Володарской Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Володарской Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Володарской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате услуг по отоплению на общедомовые нужды, расходов по оплате услуг представителя, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - Демина К.В., действующего на основании прав по доверенности от <.......>, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебное решение без изменения как постановленное в соответствии с требованиями материального закона, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее по тексту - ООО "Евродом") обратилось в суд с иском Володарской Л.В. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, пени за несвоевременную оплату за период с <.......> по <.......> в размере 18 303 рублей 18 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что Володарская Л.В. в период с <.......> по <.......> являлась собственником квартиры N <.......>, расположенной по адресу: <.......> Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится на техническом обслуживании и в управлении ООО "Евродом". В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность. <.......> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения. Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был принят, но определением мирового судьи от 16 мая 2019 был отменен по заявлению должника, что и явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца ООО "Евродом" Демин К.В., действующий на основании доверенности от <.......>, исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Володарская Л.В. исковые требования не признала в полном объеме.
В судебное заседание специалист государственной жилищной инспекции по Тюменской области Уварова С.В., приглашенная в судебное заседание для дачи пояснений порядка начисления услуги за отопление, при надлежащем извещении, не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Володарская Л.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате услуг за общедомовые нужды по отоплению в сумме <.......>, оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Считает, что истцом незаконно начислена плата за отопление на общедомовые нужды по средним показателям потребления коммунальных услуг, поскольку в квартире установлены индивидуальные системы учета. Считает, что суммы, указанные ООО "Евродом" в расчете задолженности, рассчитаны с нарушением требований действующего законодательства, в частности, с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку данный расчет по формуле 3/3 не представлен. Приводя в апелляционной жалобе собственный расчет согласно формуле 3/3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации считает, что задолженность за спорный период на общедомовые нужды по отоплению должна составлять <.......>.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Володарская Л.В. с <.......> по <.......> являлась собственником квартиры N <.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <.......>
Согласно договору управления многоквартирным домом от <.......>, управление домом по адресу: <.......> в котором находится квартира ответчика, осуществляет ООО "Евродом". (т.1, л.д.19-24)
В связи с тем, что Володарская Л.В., являясь собственником вышеуказанной квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг в период с <.......> по <.......> надлежащим образом не осуществляла, у нее образовалась задолженность в размере <.......>. (т. 1, л.д.151-152)
В связи с неоплатой в срок коммунальных платежей ООО "Евродом" обратилось в суд за взысканием образовавшейся задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени от 12 апреля 2019 года с Володарской Л.В. взыскана задолженность за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, пени за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>. (т. 1, л.д.49)
По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района города Тюмени от 16 мая 2019 года судебный приказ от 12 апреля 2019 года отменен. (т. 1, л.д.50)
В связи с неисполнением Володарской Л.В. своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Евродом" была <.......> в адрес должника направлена претензия, оставленная без ответа. (т. 1, л.д.31)
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.......>, пени в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что Володарская Л.В., являясь собственником жилого помещения, несмотря на не проживание в спорной квартире, обязана нести бремя по его содержанию, в том числе по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно начислена плата за отопление на общедомовые нужды, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Так, согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
В силу абзаца 3 пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, учитывая, что Володарской Л.В. в спорный период показания индивидуальных приборов учета в управляющую компанию не передавались, информация об отсутствии граждан в занимаемом жилом помещении, как и заявление о нулевом начислении платы за коммунальные ресурсы, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в ООО "Евродом" не предоставлялось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов.
Доводы о несогласии с размером задолженности и представленным истцом расчетом, были приведены в ходе судебного разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что произведенный ответчиком расчет задолженности по оплате задолженности является правильным и основан на представленных ООО "Евродом" доказательствах.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Евродом" понесены расходы в размере <.......> рублей на оплату услуг представителя Демина К.В. за оказание юридической помощи по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг поставленных в жилое помещение <.......>, расположенное по адресу: <.......> что подтверждается договором на организацию правовой помощи от <.......>, копией квитанции к приходно - кассовому ордеру <.......> от <.......>. (т.1, л.д. 51-53)
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Принимая во внимание объем оказанных истцу представителем услуг, степень участия в судебном разбирательстве, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия считает данную сумму правильной и обоснованной.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельства решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Володарской Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
