Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3521/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3521/2019
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал (...) по частной жалобе Чачилло А. Н. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Чачилло А.Н., Хасанов А.У. - собственники нежилых помещений здания бывшего кинотеатра "..." обратились в суд с иском к АО "..." в лице конкурсного управляющего Прудникова А.С. о признании встроенно-пристроенного магазина ООО "..." с ... нарушающим объемно-пространственную композицию объекта культурного наследия кинотеатра "...", сносе указанной постройки, возведенной на территории охранной зоны объекта культурного наследия, восстановлении незаконно измененного ООО "..." первоначального облика здания кинотеатра, ссылаясь на то, что пристройка магазина к зданию кинотеатра нарушает фактическое восприятие памятника культуры - кинотеатра "..." кон. 1940 - нач. 1950 г.г.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2019 в принятии искового заявления Чачилло А.Н., Хасанову А.У. отказано (л.д. 24).
В частной жалобе Чачилло А.Н. просит отменить определение, считая, что судьей допущено нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из смысла нормы п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, необходимым условием для отказа в принятии искового заявления является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления Чачилло А.Н., Хасанову А.У., судья обоснованно исходил из того, что ранее судом было рассмотрено аналогичное дело по спору между теми же сторонами; нарушений их прав действиями ответчика не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из представленного материала, (дата) Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело N по иску ИП Чачилло А.Н. к ОАО "N" о сносе самовольной постройки встроенно-пристроенного магазина к зданию кинотеатра "...", расположенного по адресу: ... и приведении памятника культурного наследия - кинотеатра "..." в первоначальное состояние; в данном деле Хасанов А.У. выступал в качестве третьего лица; истцу в заявленных требованиях было отказано ввиду отсутствия нарушений целостности памятника культуры кинотеатра "...", а также градостроительных и строительно-технических норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости; решение вступило в законную силу (л.д. 7-10).
Поскольку истцами к тому же ответчику предъявлены те же требования, которые уже разрешены судом, то в принятии искового заявления отказано правомерно.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не тождественны ранее рассмотренным, не соответствуют действительности.
Учитывая, что судьей при решении вопроса о принятии искового заявления Чачилло А.Н., Хасанова А.У. нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чачилло А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
