Определение Курского областного суда от 23 октября 2019 года №33-3521/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-3521/2019
23 октября 2019 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2019 г., которым постановлено:
"Заявление ПАО Банк ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство: заменить взыскателя по решению Ленинского районного суда г.Курск от 11.12.2013 г. по гражданскому делу N по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору NSАММСРВ000504103236 (номер контракта N) от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Москомприватбанк" на ПАО Банк "ФК Открытие"".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судья апелляционной инстанции
установила:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2013 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 900 руб. 47 коп. и судебные расходы в размере 4 018 руб.01 коп., а всего - 144 918 руб. 48 коп.
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что согласно протоколу N общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "Бинбанк кредитные карты переименован на АО "БИНБАНК кредитные карты", а ДД.ММ.ГГГГ АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал". На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и решения Общего собрания акционеров АО "БИНБАНК-Диджитал" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал". С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты внесения записи в ЕГРЮЛ, ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК-Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. Просил произвести замену истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по делу N по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д.6, 9). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.12.2013 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 900 руб.47 коп., судебные расходы в размере 4 018 руб.01 коп., а всего - 144 918 руб.48 коп. (л.д.59-61).
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом выдан исполнительный лист серии ВС N, который был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист судебным приставом-исполнителем взыскателю возвращен в связи с отсутствием у должника денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.66).
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу данной нормы процессуального права процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Согласно п.2,5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Из дела видно, что согласно протоколу N общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "Бинбанк кредитные карты переименовано на АО "БИНБАНК кредитные карты", а ДД.ММ.ГГГГ АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал".
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и решения Общего собрания акционеров АО "БИНБАНК-Диджитал" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал".
С ДД.ММ.ГГГГ АО "БИНБАНК-Диджитал" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ст.22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС N, выданного Ленинским районным судом г. Курска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года, а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст.21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") и этот срок на момент рассмотрения заявления не истёк, доказательств, что задолженность погашена, не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - на ПАО Банк "ФК Открытие".
Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права об исполнительном производстве, и противоречащими материалам дела.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик была лишена возможности участия в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие действительности.
Из дела видно, что ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции по рассматриваемому заявлению о процессуальном правопреемстве. Это ходатайство ответчика судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик была уведомлена. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о невозможности явиться в судебное заседание в связи с прохождением лечения в другом городе. Никаких документов к данному заявлению приложено не было (л.д.99).
В силу ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ст.35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
До рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было рассмотрено заявление ФИО1 о невозможности явки в судебное заседание, и поскольку ответчик доказательств уважительности причины неявки в суд не представила, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки в судебное заседание ответчика, которая была извещена о времени и месте судебного заседания, неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию положений ст.167 ГПК Российской Федерации, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в силу закона была обязана представить доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, а также обладала правом уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя.
Никаких доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не представила, не приложено таких доказательств и к частной жалобе.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, нет.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка