Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2019 г. гражданское дело по иску УФССП России по Забайкальскому краю к Сараеву И. В. о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению Сараева И. В. к УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Сараева И.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворить.
Взыскать с Сараева И. В. в пользу УФССП России по Забайкальскому краю сумму материального ущерба в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Сараева И. В. отказать.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФССП России по Забайкальскому краю в лице представителя по доверенности Норбоевой Л.К. обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сараев И.В. в период с <Дата> по <Дата> работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> УФССП России по Забайкальскому краю. В период исполнения служебных обязанностей <Дата> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом руководителя УФССП России по Забайкальскому краю N-ко от <Дата> Сараев И.В. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с государственной службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации". В соответствии с актом N 00000001 о результатах инвентаризации от <Дата> выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно: сканеров марки <данные изъяты> в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> и электронного идентификатора <данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>. Впоследствии электронный идентификатор <данные изъяты> ответчиком был возвращен. Поскольку причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, ссылаясь на ст. 238 Трудового кодекса РФ, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6, 87).
Ответчик Сараев И.В. в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением, указывая на следующие обстоятельства. За период с <Дата> г. по <Дата> по причине отсутствия служебных товарно-материальных ценностей, выделенных УФССП России по Забайкальскому краю, и в связи с необходимостью выполнения служебных задач по линии исполнительного производства, осуществлению принудительных приводов в Борзинский городской суд и в участки мировых судей ответчиком за счет личных денежных средств была произведена заправка картриджа, куплены и установлены взамен сломанных запасные части на служебные автомобили. В частности, ответчиком понесены следующие расходы: заправка картриджа - <данные изъяты>, покупка комплекта высоковольтных проводов - <данные изъяты>, катушки зажигания - <данные изъяты>, цилиндра главного сцепления - <данные изъяты>, цилиндра сцепления - <данные изъяты>, внутренней ручки двери - <данные изъяты>. Всего - <данные изъяты>. Несмотря на то, что дефектные акты, акты установки, авансовые отчеты были предоставлены в УФССП России по Забайкальскому краю, денежные средства ответчику выплачены не были. В связи с указанным ответчик просил суд взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 58).
19 июня 2019 г. Борзинским городским судом Забайкальского края постановлено решение об удовлетворении заявленных УФССП России по Забайкальскому краю требований. С Сараева И.В. в пользу УФССП России по Забайкальскому краю взыскана сумма материального ущерба в размере 3 200 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Сараева И.В. отказано (л.д. 101-105).
В апелляционной жалобе ответчик Сараев И.В. просит постановленное решение отменить, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Забайкальскому краю отказать, взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в свою пользу <данные изъяты> В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание допущенные работодателем нарушения, в частности: передача материальных ценностей была произведена не в полном объеме, с актом о результатах инвентаризации от <Дата> ответчик ознакомлен не был, служебная проверка по результатам инвентаризации не проводилась, объяснения не истребовались. Указывает, что процедура сдачи-приемки материальных ценностей проведена с грубыми нарушениями, что является самостоятельным и достаточным основанием, для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом приняты во внимание недопустимые доказательства, в частности накладная от <Дата> с указанием имущества, фамилий С В.А. и Сараев И.В. без подписей. Указывает, что ссылка истца на истечение сроков хранения накладных за 2012 г. и их уничтожение несостоятельна, поскольку соответствующие акты уничтожения документов представлены не были. По мнению ответчика, факт передачи ему определенного количества сканеров в ходе судебного разбирательства достоверно установлен не был, истцом не были приведены доказательства его противоправного поведения, не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным материальным ущербом, а также вина. Со ссылкой на положения ст. 246 Трудового кодекса РФ указывает, что стоимость имущества была заявлена истцом без учета степени износа исходя из его первоначальной стоимости. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о материальной ответственности могут быть заключены только с работниками, перечень которых указан в Постановлении Правительства N 85 от 31.12.2002, при этом должность старшего судебного пристава в указанный перечень не включена. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконности заключенного с ним договора о полной материальной ответственности с момента его подписания. При этом суд, разрешая вопрос в части законности заключенного договора о полной материальной ответственности, руководствовался не Трудовым кодексом РФ, Постановлением Правительства N 85 от 31.12.2002, письмом Федеральной службы по труду и занятости N 1746-6-1 от 19.10.2006, а локальным нормативным актом - должностным регламентом, утвержденным главным судебным приставом, имеющим меньшую юридическую силу. Повторяя доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, находит незаконным вывод суда об отказе в его удовлетворении. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов (л.д. 109-112).
Ответчик Сараев И.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецова А.А., Норбоеву Л.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что в Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Так, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что приказом и.о. главного судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю N-л/с от <Дата> Сараев И.В. с <Дата> для дальнейшего прохождения государственной гражданской службы назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 8).
<Дата> между УФССП России по Забайкальскому краю и Сараевым И.В. заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности <данные изъяты> УФССП России по Забайкальскому краю на неопределенный срок (л.д. 9-12).
Согласно п. 3.4.8 Должностного регламента <данные изъяты> УФССП России по Забайкальскому, утвержденного руководителем УФССП России по Забайкальскому краю Д. Б.В. <Дата>, начальник отдела - старший судебный пристав обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (л.д. 13-31).
Установлено, что <Дата> между УФССП России по Забайкальскому краю и Сараевым И.В. был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Сараев И.В. принял на себя полную материальную ответственность, в том числе за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (л.д. 85).
Аналогичный по содержанию договор о полной индивидуальной материальной ответственности Сараева И.В. был заключен между сторонами <Дата> N (л.д. 86).
Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N по объектам нефинансовых активов на <Дата> следует, что в подотчете материально ответственного лица - начальника отдела Сараева И.В. находились, в том числе сканеры <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в количестве трех единиц на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 35-37).
Судом первой инстанции также установлено, что приказом руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> N-к на основании п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт N, заключенный с Сараевым И.В. <Дата>, расторгнут, Сараев И.В. освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы <Дата> в связи с однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей, повлекшего за собой нарушение законодательства Российской Федерации (л.д. 40).
В связи с увольнением Сараева И.В. <Дата> руководителем УФССП России по Забайкальскому краю Д Б.В. был издан приказ N о создании комиссии для сдачи-приемки материальных ценностей и документов, согласно которому комиссии необходимо произвести передачу материальных ценностей и документов от <данные изъяты> УФССП России по Забайкальскому краю Сараева И.В. к Л Н.С. - <данные изъяты> УФССП России по Забайкальскому краю в срок до <Дата> (л.д. 41-42).
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от N по состоянию на <Дата> по результатам инвентаризации, проведенной в период с <Дата> по <Дата>, Сараев И.В. передал, а Л Н.С. приняла материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> При приеме-передаче материальных ценностей была выявлена недостача сканеров <данные изъяты> стоимостью 1 600 руб. в количестве двух единиц на общую сумму 3 200 руб. В качестве объяснения причин расхождений в указанной инвентаризационной описи Сараевым И.В. указано, что два сканера находились в канцелярии (л.д. 46-47).
Как следует из расписки, оформленной Сараевым И.В. <Дата>, к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется (л.д. 46).
Из имеющегося в материалах дела акта о результатах инвентаризации N от <Дата>, ведомости расхождений по результатам инвентаризации N от <Дата> по результатам инвентаризации, проведенной в период с <Дата> по <Дата>, на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, комиссией выявлена недостача вверенного Сараеву И.В. имущества, в том числе сканеров марки <данные изъяты> балансовой стоимостью 1 600 руб. в количестве 2 единиц на общую сумму 3200 руб. (л.д. 48-49).
<Дата> УФССП России по Забайкальскому краю в адрес Сараева И.В. было направлено сообщение о выявленной в результате инвентаризации недостаче материальных ценностей с предложением в добровольном порядке возместить сумму недостачи в десятидневный срок со дня получения данного сообщения. Названное сообщение было получено ответчиком <Дата> (л.д. 44-45).
Отказ ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с названным исковым заявлением.
Разрешая заявленный спор, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции нашел установленным факт выявления нанимателем при передаче материальных ценностей от ответственного за них должностного лица Сараева И.В. при увольнении последнего недостачи в виде имущества (сканеров в количестве 2 штук) на общую сумму 3 200 рублей, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных УФССП России по Забайкальскому краю требований, взыскав с ответчика сумму материального ущерба в размере 3 200 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с взысканием в пользу истца материального ущерба, основанием к отмене постановленного в соответствии с законом решения суда не являются.
Так, судом первой инстанции верно учтено, что согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N по состоянию на <Дата>, комиссией установлено, что в подотчете Сараева И.В. на указанную дату находились объекты нефинансовых активов, в числе которых сканеры <данные изъяты> стоимостью 1 600 руб. в количестве трех единиц на общую сумму 3 200 руб.
Согласно названной описи все ценности, поименованные в описи, комиссией проверены в натуре и внесены в настоящую опись. Инвентаризационная опись подписана Сараевым И.В., в том числе как председателем комиссии (л.д. 35-37).
При этом как верно указанно судом первой инстанции, по результатам проведенной в связи с увольнением Сараева И.В. инвентаризации на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N от <Дата>, комиссией выявлена недостача вверенного Сараеву И.В. имущества, в том числе сканеров марки <данные изъяты> балансовой стоимостью 1 600 руб. в количестве 2 единиц на общую сумму 3200 руб. (л.д. 48-49).
Следует отметить, что на момент приема-передачи имущества и составления инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от N от <Дата>, в ходе которых был обнаружен факт недостачи двух единиц оргтехники на общую сумму 3 200 руб., ответчик факт наличия у него в подотчете указанного имущества не оспаривал, в качестве объяснения причин расхождений в инвентаризационной описи указал, что два сканера находились в канцелярии (л.д. 46-47).
В силу ч.1 ст. 47 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В соответствии с п. 3.4.8, 3.4.13 Должностного регламента <данные изъяты> УФССП России по Забайкальскому <данные изъяты> обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; организовать работу и осуществлять контроль по хранению документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества в отделах судебных приставов при условии их сохранности.
Согласно п. 3.5.1, 3.5.42 Должностного регламента <данные изъяты> возглавляет и организует работу подразделения; организует материально техническое обеспечение отдела, является материально ответственным лицом.
Таким образом, учитывая занимаемую Сараевым И.В. должность <данные изъяты>, приведенные выше положения должностного регламента, не противоречащие положениям действующего законодательства, на ответчике лежали обязанности, в том числе по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, ведению его учета и предоставлению отчетности.
Данное обстоятельство верно учтено судом при разрешении заявленных требований. При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что ссылка суда на положения должностного регламента, как на одно из оснований для взыскания причиненного материального ущерба, свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку обжалуемое судебное постановление принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Сараева И.В. материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку передача и получение ответчиком имущества в виде сканеров подтверждены представленными в материалы дела сличительными ведомостями; сведений о передаче ответчиком вверенных ему материальных ценностей иному лицу, как до дня увольнения, так и на момент увольнения в материалах дела не имеется; отсутствие вверенного Сараеву И.В. имущества установлено по результатам инвентаризации, оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает; каких-либо доказательств о неисполнении нанимателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине последнего, в материалах дела не имеется.
В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, тому обстоятельству, что им предпринимались меры по сохранению вверенного имущества, в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного нанимателю, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в той части, что судом не приняты во внимание допущенные нанимателем нарушения, в частности: с актом о результатах инвентаризации от <Дата> ответчик ознакомлен не был, служебная проверка по результатам инвентаризации не проводилась, объяснения не истребовались, подлежат отклонению. В материалах дела имеется инвентаризационная опись от <Дата>, согласно которой выявлена недостача имущества в виде двух сканеров. С данной инвентаризационной описью Сараев И.В. был ознакомлен, дал письменное объяснение о нахождении сканеров в канцелярии. Кроме того, по результатам инвентаризации в адрес Сараева И.В. направлялось сообщение о выявленной недостаче, данное сообщение Сараевым И.В. получено. При таких данных оснований полагать нарушенным порядок привлечения работника к материальной ответственности не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности в силу положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации возложения на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб.
Так, статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как было указано выше, Сараев И.В. занимал должность <данные изъяты>. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и выполняемая им работа, не включены.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения трудового законодательства, то обстоятельство, что специальными нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрено возложение на начальника отдела - старшего судебного пристава полной материальной ответственности за причиненный нанимателю ущерб, ответчик в данном случае должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка на основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией у истца УФССП России по Забайкальскому краю были истребованы сведения о среднем месячном заработке ответчика.
Согласно представленным УФССП России по Забайкальскому краю сведениям, размер среднего месячного заработка Сараева И.В. в 2017 г. составил <данные изъяты>, в 2018 г. - <данные изъяты> Таким образом, сумма материального ущерба взыскана судом первой инстанции в пределах среднего месячного заработка истца, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что размер материального ущерба определен судом без учета износа, что противоречит положениям трудового законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.
Из содержания ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. N 157н в целях установления единого порядка ведения бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями утверждена Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений согласно приложению N 2 к настоящему Приказу.
В соответствии с п. 50 Инструкции (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) первоначальная стоимость введенных (переданных) в эксплуатацию объектов движимого имущества, являющихся основными средствами стоимостью до 10000 рублей включительно, за исключением объектов библиотечного фонда, списывается с балансового учета с одновременным отражением объектов на забалансовом счете в порядке, предусмотренном для соответствующего типа учреждения Инструкциями по применению Планов счетов.
Пунктом 92 Инструкции (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что по объектам основных средств амортизация начисляется в соответствии со Стандартом Основные средства.
В соответствии с пп. "б" п. 39 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 N 257н на объект основных средств стоимостью до 10 000 рублей включительно, за исключением объектов библиотечного фонда, амортизация не начисляется. Первоначальная стоимость введенного (переданного) в эксплуатацию объекта основных средств, являющегося объектом движимого имущества, стоимостью до 10 000 рублей включительно, за исключением объектов библиотечного фонда, списывается с балансового учета с одновременным отражением объекта основных средств на забалансовом счете в соответствии с порядком применения Единого плана счетов бухгалтерского учета;
Согласно п. 3.1.1. Правил организации и ведения в Федеральной службе судебных приставов по Забайкальскому краю бюджетного учета по осуществлению функций получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом УФССП России по Забайкальскому краю от 25.12.2017 N 39-х "О реализации учетной политики в УФССП России по Забайкальскому краю в 2018 г.", выдача в эксплуатацию объектов основных средств (кроме оружия и объектов недвижимого имущества) стоимостью до 3 000 руб. включительно оформляется ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения. Ведомость утверждается руководителем и служит основанием для списания объектов основных средств стоимостью до 3 000 руб. включительно с баланса.
Для обеспечения учета и контроля сохранности переданных в эксплуатацию объектов основных средств стоимостью до 3 000 руб. включительно данные основные средства отражаются на забалансовом счете 21 "Основные средства, стоимостью до 3 000 рублей включительно".
Выбытие объектов основных средств с забалнового учета, в том числе в связи с выявлением порчи, хищения, недостачи и (или) принятием решения об их списании (уничтожении) производится по стоимости, по которой объекты были ранее приняты к забалансовому учету.
Согласно п. 3.1.4 названных Правил на объекты основных средств стоимостью до 3 000 руб. включительно, за исключением библиотечного фонда, нематериальных активов, амортизация не начисляется.
При таких обстоятельствах размер материального ущерба верно определен судом исходя из балансовой стоимости имущества без учета износа.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Указанную правовую позицию суд первой инстанции не учел, данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на обсуждение сторон не поставил и не оценивал, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, касающиеся его материального и семейного положения, а также иных обстоятельств, способных повлиять на решение вопроса о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию.
Такие документы ответчиком представлены не были, при этом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для снижения суммы материального ущерба, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика материального ущерба судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая встречное исковое заявление Сараева И.В. о взыскании с УФССП России по Забайкальскому краю денежных средств, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в материалы дела письменные доказательства с достоверностью не подтверждают факт несения Сараевым И.В. за счет личных денежных средств расходов на заправку картриджа, покупку и установку запасных частей на служебные автомобили в связи с необходимостью выполнения служебных обязанностей.
Судом верно учтено, что доказательств тому, что дефектные акты, акты установки, авансовые отчеты, подтверждающие несение ответчиком заявленных во встречном исковом заявлении расходов, предоставлялись в УФССП России по Забайкальскому краю, в материалы дела представлено не было.
В отсутствие приведенных выше письменных доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства несения Сараевым И.В. в целях исполнения служебных обязанностей заявленных расходов, судом первой инстанции обосновано оценены критически показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Л Н.С., К С.Л.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных стороной ответчика доказательств, показаний свидетелей, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать представленные сторонами доказательства. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сараева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
