Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года №33-3521/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова А.В. к Петрову А.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Константинов А.В. обратился в суд с иском к Петрову А.В., мотивировав свои требования тем, что 3 февраля 2018 года между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел у ответчика автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, серого цвета, стоимостью 980 000 руб. Свои обязательства по уплате цены товара истец исполнил надлежащим образом. Однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению, идентификационный номер двигателя был уничтожен путем стачивания, в связи с чем в постановке на учет истцу было отказано. Тем самым качество переданного продавцом товара не позволяет использовать его по назначению, что порождает у Константинова А.В. право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании изложенного Константинов А.В. просил суд взыскать с Петрова А.В. денежные средства в размере 980 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.
В суде первой инстанции Константинов А.В. и его представитель Куракова Н.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Петрова А.В. - Васильев А.Н. исковые требования не признал. Петров А.В. и Арефьев Е.М. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2019 года постановлено:
"Взыскать в пользу Константинова А.В. с Петрова А.В. денежные средства в размере 980 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб."
Решение обжаловано Петровым А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что ему не было известно об изменении маркировки кузова и двигателя при передаче от прежнего собственника транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции Петров А.В. и его представитель Астрова Н.П. апелляционную жалобу поддержали. Константинов А.В. и его представитель Куракова Н.Н. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2018 года Константинов А.В. как покупатель приобрел по договору купли-продажи у Петрова А.В. автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, цвет серый, ..., стоимостью 980 000 руб.
Согласно акту экспертного исследования N ... от 10 февраля 2018 года и заключению эксперта N ... от 5 марта 2018 года маркировочное обозначение кузова указанного транспортного средства подвергалось изменению, идентификационный номер двигателя был уничтожен путем стачивания.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, ст. 469, ст. 475, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Последствия неисполнения продавцом указанной обязанности включают в себя право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если недостатки носят существенный характер, в том числе, по признаку неустранимости.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство, в частности, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Константиновым А.В. исковых требований об отказе от исполнения договора и взыскания уплаченной за товар денежной суммы, вне зависимости от того, был ли Петров А.В. как продавец осведомлен о недостатках отчуждаемого транспортного средства.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Петрова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка