Определение Томского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3521/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3521/2019
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 августа 2019 года об оставлении иска М-1495/2019 общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Чигиревой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Чигиревой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 06.09.2019 для устранения его недостатков.
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" Поляков А.Н. просит об отмене определения, направлении иска в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В обоснование указывает на то, что документы, представленные в обоснование иска, заверены надлежащим образом, требований к заверению отдельно каждого документа, представленного в пакете прошитых и скрепленных печатью документов, закон не содержит.
Полагает, сто судьей осуществлена оценка доказательств, однако на стадии принятия иска указанное недопустимо.
Считает, что представленный расчет задолженности отображает порядок образования задолженности с указанием периодов и сумм образующих задолженность, а так же содержит все необходимые позиции - сумму основного долга, проценты, комиссии, поступившие суммы плательщика, позволяющие проверить его правильность.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства
Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает св
ои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как установлено ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Пунктами 3.1.23 и 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом, содержат реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Оставляя исковое заявление ООО "Филберт" без движения, судья районного суда исходил из того, что копии документов, приложенных к иску (устава ООО "Филберт", договора уступки прав (требований) N /__/ от 19.06.2018 с приложениями N 1-7, дополнительного соглашения N /__/ от 26.10.2018, акта приемки-передачи прав (требований) к дополнительному соглашению) заверены представителем ООО "Филберт" без указания необходимых реквизитов заверения документа - даты заверения, отметки о том, где хранится подлинный документ.
Обоснованность вывода судьи о ненадлежащем заверении вышеперечисленных документов подтверждается представленным по частной жалобе материалом, при этом на невозможность по объективным причинам представить указанные документы в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии истец не ссылается.
Кроме того являются правильными выводы судьи о необходимости подтверждения полномочий представителя ООО "Филберт" Криволуцкой Е.Ю. на заверение копий документов, исходящих от ОАО "Лето Банк".
Как следует из представленных материалов, право требования взыскания задолженности по кредитному договору /__/ с Чигиревой Г.А. перешло к ООО "Филберт" от первоначального кредитора ОАО "Лето Банк" (л.д. 39-48).
Как следует п. 4.1.2 договора уступки прав (требований) N /__/ от 19.06.2018 стороны согласовали передачу копий документов по уступленным правам (требованиям) в электронной форме на электронном носителе. Оригиналы документов, составляющих кредитную документацию, подлежат хранению цедентом ОАО "Лето Банк" и предоставляются по запросу цессионария в срок не позднее 20 рабочих дней, но не позднее срока, установленного государственными органами (л.д. 40).
Из приведенных положений договора следует, что оригиналы документов по кредитным договорам цессионарию передаются в заявительном порядке.
Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о передаче по запросу ООО "Филберт" оригиналов документов в отношении заемщика Чигиревой Г.А., заверение копий кредитной документации представителем ООО "Филберт" не является надлежащим.
При таких обстоятельствах судья правомерно исходил из того, что ООО "Филберт" при обращении в суд с иском к Чигиревой Г.А. не выполнило требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Довод частной жалобы о том, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" применению не подлежит, отклоняется в связи с тем, что данным Указом устанавливаются реквизиты, обеспечивающие юридическую значимость документа, что в соответствии с п. 3.1.25 ГОСТ Р7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", подлежащего применению ко всем видам документации и литературы по делопроизводству, свидетельствует о надлежащем заверении копии документа.
Указание апеллянта на то, что судьей фактически произведена оценка доказательств является ошибочным, так как проверка судьей при решении вопроса о принятии искового заявления соответствия приложенных письменных доказательств требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является оценкой доказательств в смысле ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности указаний судьи на иные недостатки искового заявления.
В качестве основания для оставления иска без движения судья районного суда указал, что копии документов (заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика (индивидуальные условия Договора потребительского кредита по программе "покупки в кредит", заявление на оказание услуги "участие в программе страховой защиты (заявление), графика платежей, условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), уведомления о состоявшейся уступке прав требования, списка простых почтовых отправлений на франкировку) заверены ненадлежащим образом, поскольку прошиты в единый пакет документов, заверены подписью представителя истца в месте сшива, в то время как такое заверение документов, не свидетельствует о выполнении истцом вышеприведенных положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что каждый документ должен быть заверен отдельно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с таким выводом судьи в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение приведенной нормы в обжалуемом определении отсутствует ссылка на нормы права, препятствующие заверению приложенных к исковому заявлению документов способом, избранным истцом.
Кроме того судьей указано на необходимость представить расчет взыскиваемых денежных сумм, составленный с отражением алгоритма производимых арифметических операций.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Перечень оснований для оставления искового заявления без движения, предусмотренный ст. 136, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как видно из материалов дела ООО "Филберт" представлен расчет задолженности в виде таблицы, содержащей сведения о начисленных заявителю денежных суммах, периодах образования задолженности, начисления неустойки, что позволяет суду проверить правильность определенных к взысканию денежных сумм после принятия искового заявления к производству (л.д. 5-6).
Таким образом, требования абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Филберт" соблюдены.
Оснований к оставлению иска без движения по мотиву неясности механизма расчета у суда первой инстанции не имелось, поскольку ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное требование не установлено. Механизм расчета может быть проверен судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем указанное не является основанием для отмены определения судьи, поскольку исковое заявление имело иные недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка