Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3521/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2019 года дело по иску Кусовой З. С. к Кусову Г. И. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и результатов межевания земельного участка, по апелляционной жалобе истца на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Барбаковой Е.И., поддержавшей доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Кусова З.С. обратилась в суд с иском к Кусову Г.И. (с учетом изменения предмета иска) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес1>, с кадастровым номером <1>, заключенного между ними 20 ноября 2013 года, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес2>, указывая в обоснование своих требований, что намерения продавать данный земельный участок у неё не было, денежных средств от ответчика за земельный участок она не получала. Полагает, что договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также на основании статьи 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, шантажа и стечения неблагоприятных обстоятельств. О данном договоре истец узнала только в 2018 году.
В судебном заседании 26 февраля 2019 года представитель истца Барбакова Е.И. дополнила исковые требования Кусовой Е.И., просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес2>, с кадастровым номером <2> от 2011 и 2013 годов, указывая в обоснование данного требования, что с заявлением о разделе данного земельного участка она не обращалась, подпись от её имени в заявлении ей не принадлежит. При межевании земельного участка граница земельного участка установлена по стене её жилого дома, в связи с чем она не имеет доступа к этой части дома. На части данного земельного участка находится жилой дом, возведенный ответчиком без её согласия и получения разрешения на строительство. Данный дом уже имелся на момент оспариваемой ею продажи земельного участка ответчику, однако в оспариваемом договоре этот дом указан не был, наоборот указано, что земельный участок продается без объектов недвижимости. При разделе земельного участка не учтены требования ст.ст. 11.2 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Результат межевания с ней согласован не был. В настоящее время ответчиком созданы препятствия для нормальной эксплуатации её жилого дома.
Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР), извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Барбакова Е.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.
Представители третьих лиц Администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" Удмуртской Республики (далее - Администрация Якшур-Бодьинского района) Вахрушева Н.А. и Общества с ограниченной ответственностью "УралГеоИнжиниринг" Широбоков Э.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года исковые требования Кусовой З.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе на данное решение суда истец просит его отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования, указывает, что суд необоснованно применил к требованиям истца срок исковой давности, не исследовал при этом обстоятельства дела и представленные ему доказательства, считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о межевании земельного участка и договоре купли-продажи узнала только в 2018 году. Суд не исследовал её доводы о том, что заявление о межевании земельного участка она не подписывала. Межевание земельного участка в целях дальнейшего приобретения его части осуществлено ответчиком без её ведома. Ею в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявления о межевании, однако оно судом принято во внимание не было.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Кусов Г.И. и представитель Администрации Якшур-Бодьинского района Леконцев А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Кусовой З.С. на праве собственности на основании решения Старозятцинского сельского совета Якшур-Бодьинского района Удмуртской АССР от 3 апреля 1992 года N и государственного акта N на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2310 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес2>, кадастровым номером <2>.
27 января 2011 года ООО "Удмуртская компания" подготовлена схема расположения границ земельного участка по адресу: <адрес2>, в которой уточнено местоположение границ земельного участка и местоположение границы, разделяющей данный участок на две части площадью 825 кв. м и 1485 кв. м.
Данная схема 4 февраля 2011 года утверждена начальником по управлению муниципальным имуществом Администрации Якшур-Бодьинского района.
На основании данной схемы в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка (без его раздела).
14 апреля 2011 года Кусовой З.С. Администрацией муниципального образования "Старозятцинское" Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики выдана справка N 323 о присвоении адресов, частям принадлежащего ей земельного участка.
25 апреля 2011 года Кусова З.С. обратилась в Администрацию Якшур-Бодьиного района с заявлением об утверждении результатов землеустройства (межевания) земельного участка с кадастровым номером <2> для его разделения на два земельных участка.
На основании данного заявления Администрацией Якшур-Бодьинского района принято постановление N 729 от 28 апреля 2011 года, которым утверждены схемы расположения границ земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <2> на два земельных участка площадью 1485 кв. м и 825 кв. м., с одновременным изменением вида разрешенного использования участка площадью 825 кв. м - на "для жилищного строительства". На Кусову З.С. возложена обязанность обеспечить государственный кадастровый учет земельный участков.
В 2013 году по заказу ответчика Кусова Г.И. кадастровым инженером ООО "Удмуртская компания" Туйматовой А.В. выполнены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <2>, по адресу: <адрес2>. По результатам данных работ, кадастровым инженером 27 августа 2013 года составлен межевой план, который принят Кусовым Г.И. 3 сентября 2013 года и в этот же день сдан в орган кадастрового учета для внесения изменений сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
По результатам выполнения кадастровых работ на основании данного межевого плана в государственный кадастр недвижимости 30 сентября 2013 года внесены сведения об образовании двух земельных участков: площадью 1485 кв. м, с кадастровым номером <1>, по адресу: <адрес2>, и площадью 825 кв. м, с кадастровым номером <3>, по адресу: <адрес1>.
20 ноября 2013 года между Кусовой З.С. (продавец) и Кусовым Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <3>, по адресу: <адрес1>. Согласно передаточному акту от 20 ноября 2013 года земельный участок продавцом передан покупателю, расчет за земельный участок произведен.
13 декабря 2013 года Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация права собственности Кусова Г.И. на данный земельный участок, Кусову Г.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 13 декабря 2013 года.
На данном земельном участке ответчиком Кусовым Г.И. возведен жилой дом площадью 33,8 кв. м. 15 декабря 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время ЕГРН) произведена государственная регистрация права собственности Кусова Г.И. на него.
Данные обстоятельства следуют из представленных в дело соответствующих письменных доказательств.
Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, признав его пропущенным, при этом отклонил доводы истца о том, что об оспариваемой ею сделке она узнала только в 2018 году.
Договор купли-продажи от 20 ноября 2013 года истцом оспаривается по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ и п.п. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделки, предусмотренные п. 1 ст. 177 ГК РФ и п.п. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ являются оспоримыми сделками.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд, применяя к требованиям истца срок исковой давности, исходил из того, что 25 апреля 2011 года истец сама обращалась в Администрацию Якшур-Бодьинского района с заявлением об утверждении результатов раздела земельных участков, по её же заявлению ООО "Удмуртская компания" был подготовлен межевой план земельного участка для его раздела и сама же истец 28 ноября 2013 года вместе с ответчиком обращалась в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на земельный участок. При этом доводы истца о том, что она о межевании земельного участка и его продаже ответчику узнала только в 2018 году, когда ответчик стал чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, после получения соответствующих сведений из ЕГРН, судом отклонены только на том основании, что суд пришел к выводу о том, что все заявления от имени истца, договор купли-продажи подписаны самой Кусовой З.С. При этом данный вывод суд сделал при визуальном сличении подписей от имени истца в имеющихся в материалах дела документах. По мнению суда, из данных документов очевидно следует, что они выполнены истцом, и что, по мнению суда, не требует специальных познаний.
Вместе с тем проверка доводов истца о том, что она никаких документов, связанных с разделом принадлежащего ей земельного участка и его продажей, не подписывала, а если и подписывала, то не понимала значения своих действий, требует специальных познаний в области криминалистики (проверка подписи) и психиатрии (проверка состояния истца на момент подписания от её имени документов о разделе земельного участка и его продаже на предмет способности понимать значение своих действий или руководить ими). В связи с этим вывод суда о том, что истец подписывала все юридически значимые документы и, следовательно, знала о разделе земельного участка и заключении договора купли-продажи с момента совершения данных действий, нельзя признать законным и обоснованным. В данном случае судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ.
Определение начала течения срока по требованию об оспаривании договора купли-продажи по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с необходимостью установления самого факта нахождения истца в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, периода её нахождения в таком состоянии и момента, когда она действительно узнала о том, что произведен раздел её земельного участка и осуществлена последующая продажа части земельного участка.
Определение начала течения срока по требованию об оспаривании договора купли-продажи по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, связано с необходимостью установления момента, когда истец узнала или должна была узнать о её обмане при разделе земельного участка и продажи его части.
Определение начала течения срока по требованию об оспаривании договора купли-продажи по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ, связано с необходимостью установления момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных для неё условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона.
Ни одно из указанных обстоятельств суд первой инстанции не установил. При этом суд не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых, и надлежащим образом не распределил бремя их доказывания.
Суд также не учел, что заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком сделано только в отношении требования о признании договора купли-продажи недействительным, в отношении требования о признании недействительными результатов межевания о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял. Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком сделано до изменения предмета иска. После изменения предмета иска ответчик в рассмотрении дела не участвовал и о пропуске срока по новому требованию не заявлял.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, а срок исковой давности к требованию истца об оспаривании результатов межевания земельного участка применен в нарушение закона.
Поскольку решение суда об отказе в иске основано только на применении судом к требованиям истца срока исковой давности, судом не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, а дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.
Апелляционную жалобу истца Кусовой З.С. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Гулящих
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка