Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тарханяна Армена Баадуровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 года по делу
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Тарханяну Армену Баадуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) обратился в суд с иском к Тарханяну А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тарханяном А.Б. заключен кредитный договор N*** в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5 % годовых, сроком до 15 февраля 2018 года. Обязательства заемщика обеспечены залогом движимого имущества транспортного средства: Ниссан Цефиро, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ***, которое принадлежит Тарханяну А.Б. на праве собственности.
Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N*** от 15 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойкам - <данные изъяты>, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Тарханяну А.Б. на праве собственности: Ниссан Цефиро, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ***; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 года взыскана Тарханяна А.Б. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору *** от 15 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>
Взысканы с Тарханяна А.Б. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в счет исполнения кредитного договора *** от 15 февраля 2013 года на транспортное средство - Ниссан Цефиро, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ***.
Определен способ реализации транспортного средства - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тарханян А.Б. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, уменьшив сумму остатка по основному долгу в размере <данные изъяты>
В обоснование требований ссылается на то, что извещение о рассмотрении дела не получал, о судебном заседании узнал от супруги в тот же день. Не имея возможности разобраться с расчетами, не смог дать правильную оценку всем представленным документам.
Так, до августа 2016 года ответчиком погашена сумма в размере <данные изъяты>, остаток составил <данные изъяты>
В настоящее время Тарханян А.Б. является малоимущим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелого отца - инвалида 2 группы, состояние здоровья самого ответчика неудовлетворительное, регулярно принимает дорогие лекарственные средства.
Суд не в полной мере выяснил обстоятельства о финансовом состоянии и не ознакомил с расчетами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тарханян А.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тарханяном А.Б. заключен кредитный договор N***, согласно которому ответчик получил кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>, под 16,5 % годовых, на срок до 15 февраля 2018 года, полная стоимость кредита составила 17,8 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Тарханян А.Б. ознакомлен и согласен с тем, что в дату заявления Условия и Тарифы банка им получены, разъяснены и полностью понятны.
ООО КБ "АйманиБанк" акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Условиями.
В соответствии с п. 10.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации, размещаемой банком в соответствии с Условиями.
27 декабря 2015 года ответчик уведомлен банком о внесении изменений в кредитный договор, согласно которым увеличен срок кредитования по уплате долга в сумме <данные изъяты> до 15 февраля 2019 года, уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 16,4 % годовых, полная стоимость кредита составила 15,282 % годовых.
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил с 16 января 2017 года - <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство Ниссан Цефиро, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС *** ***, залоговой стоимостью <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Как следует из представленных документов, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.
Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.
Требование банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Согласно расчету задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту (полного погашения задолженности) суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, допускались просрочки платежей и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>
Судебная коллегия, исходя их доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности разобраться с расчетами истца, не смог дать правильную оценку всем представленным документам, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. О судебном заседании 29 января 2019 года ответчик извещен по телефону 28 января 2019 года, в судебном заседании расчеты истца не оспаривал, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении своих расчетов не заявлял.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальные права ответчика нарушены не были, и правосудие осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, что согласуется с положениями ст.12 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на изменение задолженности и уменьшении суммы остатка по основному долгу в размере <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, так как банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Оснований для уменьшения суммы остатка задолженности по основному долгу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Тарханян А.Б. является малоимущим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелого отца - <данные изъяты> состояние здоровья самого ответчика неудовлетворительное, регулярно принимает дорогие лекарственные средства, не влекут отмену решения суда, поскольку они не имеют правового значения и могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об отсрочке либо рассрочке исполнения решения в случае обращения ответчика с таким ходатайством.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарханяна Армена Баадуровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
