Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3521/2019, 33-82/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-82/2020
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панова Алексея Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ
"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Панова Алексея Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.11.2014 г. в размере 205 524 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5557 руб. 11 коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Панову А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 20.06.2014 г. между сторонами был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем подписания заявления на выдачу кредита N от 20.11.2014 г. Согласно п.1.5. Правил договор - подписанное со стороны Банка и Клиента Заявление на выпуск кредитной банковской карты, настоящие Правила, Тарифы по обслуживанию кредитных карт, в совокупности составляющие Договор. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитную карту с льготным периодом, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 100 000 руб. сроком погашения до 25.07.2019 г., под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщику был открыт специальный карточный счет для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет "до востребования". В соответствии с п.6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "до востребования" для погашения задолженности в Платежный период. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.08.2015 г. по 21.08.2019 г. в размере 2 205 393 руб. 57 коп., из которой сумма основного долга - 93 925 руб. 43 коп., сумма процентов - 92 598 руб. 89 коп., 2 018 869 руб. 25 коп. - штрафные санкции. На этапе подачи настоящего искового заявления, истцом самостоятельно снижены подлежащие взысканию штрафные санкции до 49 186 46 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика Панова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 06.06.2014 г. за период с 26.08.2015 г. по 21.08.2019 г. в размере 235 710 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5557 руб. 11 коп.
Решением суда исковые требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С данным решением суда не согласился Панов А.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в деле подлинников документов: заявления о предоставлении банковской карты, Правил предоставления и использования кредитных карт, из которых невозможно определить время начала их действия. Подлинные экземпляры документов истцом суду не предоставлены. Таким образом, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 314, 434, 435, 438, 819, 850 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пановым А.В. условий кредитного договора N от 20.11.2014 года, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, пришел к выводу о взыскании с него в пользу банка задолженности в сумме 205 524 руб.32 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
Обстоятельств, для освобождения ответчика от взыскания кредитной задолженности, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение суда обжалуется только в части предоставления истцом копий документов: заявления истца о предоставлении банковской карты и Правил предоставления и использования кредитных карт истца, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.
В остальной части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения, суд руководствовался лишь копиями документов, имеющимися в материалах гражданского дела, о не предоставлении истцом оригиналов документов, несостоятельны, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом ответчиком документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, представлено не было, их копии он в ходе рассмотрения дела не оспаривал в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.
Кроме того, в копиях документах имеется подпись ответчика, наличие которой им не оспорена.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова Алексея Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
