Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3521/2018
16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мартемьяново" на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лебедева В. В. к ООО "Мартемьяново" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мартемьяново" в пользу Лебедева В. В. следующие денежные суммы: неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 августа 2015 года в размере 550000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 280000 руб., а всего 840000 руб.
Взыскать с ООО "Мартемьяново" в доход бюджета Малосердобинского муниципального района Пензенской области государственную пошлину в размере 11800 руб.
В остальной части исковых требований Лебедева В.В. отказать.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Мартемьяново" с иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 13.08.2015 года он заключил с ответчиком по делу договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Оплата по договору в размере 3941496 руб. была произведена в полном объеме. Однако застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства - 31.03.2017 года, квартира была передана застройщику 06.03.2018 года. Просрочка составила 339 дней.
23.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку, 14.04.2018 года претензия была направлена повторно, получена застройщиком 20.04.2018 года, однако претензии не были удовлетворены.
Ссылаясь на требования Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец считает, что в связи с нарушением срока сдачи объекта строительства ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 868 511 руб., компенсировать моральный вред в размере 40 000 руб. и уплатить штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мартемьяново" Горышев И.М. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. С указанным решением он не согласен в части взыскания судом неустойки и штрафа, предоставил свой расчет неустойки, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ответчик просил отказать либо снизить размер компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лебедева В.В - Шубин С.В., полагая решение суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лебедев В.В., представитель ООО "Мартемьяново", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу требований части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между ООО "Мартемьяново" и Лебедевым В.В. 13.08.2015 года заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик ООО "Мартемьяново" привлек денежные средства дольщика Лебедева В.В. для строительства двухкомнатной квартиры N 7.4.6.1., находящейся на 6 этаже, общей площадью 55,85 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Истец причитающиеся с него денежные средства в размере 3941496 рублей перечислил ответчику. Согласно условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 31.03.2017 года. Квартира была передана застройщику 06.03.2018 года, что подтверждается соответствующим актом.
Просрочка исполнения по обязательству передачи квартиры составляет 338 дней (с 01.04.2017 года по 05.03.2018 года). На момент исполнения ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) составляла 7,5% годовых. Таким образом, неустойка составляет 668083 руб. 58 коп.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд правомерно посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 550000 рублей, поскольку указанная денежная сумма отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный названной выше нормой закона.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа не основаны на законе. Взыскание штрафа производится в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потребителя о взыскании неустойки за период просрочки сдачи объекта по вине застройщика. При этом истец направлял ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку передачи им объекта долевого строительства, которая остались без ответа.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая названные выше нормы, принципы разумности и справедливости, длительность неисполнения ответчиком обязательства, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мартемьяново" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
