Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3521/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3521/2018
Судья Панфилов С.Н. Дело N 33-3521/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Елисеевой Марины Владимировны на определение Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.05.2018, частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества Кемеровской и Томской областях к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г. об обращении недвижимого имущества в доход Российской Федерации.
Постановлено обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый (условный) номер /__/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 22.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 48439/18/70004-ИП в отношении ЕлисеевойМ.В. на основании исполнительного листа ФС N 020137125, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-1/2018, об обращении в доход Российской Федерации названной квартиры.
Елисеева М.В. обратилась в Советский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство на период рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
В обоснование заявления указала, что на основании приведенного судебного акта возбуждено исполнительное производство. Она обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, в связи с чем суд вправе приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании Елисеева М.В. поддержала доводы заявления, дополнительно пояснила, что основанием для приостановления исполнительного производства, помимо указанного, является её обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда и апелляционное определение, а также её намерение обратиться в суд с заявлением о разъяснении принятого судом решения.
Ответчик Елисеев С.Г. и его представитель Пилданов А.Б. не возражали против удовлетворения заявления.
Старший помощник прокурора г. Томска Осипова М.С. и представитель Межрегионального территориального управления Росимущества Кемеровской и Томской областях Лещева Д.А. просили в удовлетворении заявления отказать, пояснили, что указанные заявителями основания не предусмотрены законом в качестве причин для приостановления исполнительного производства.
Заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц Елисеева Д.Г., Елисеевой И.В., Елисеева Г.Н., представителя ООО "Сибтехпром", а также судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Елисеевой М.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Елисеева М.В. просит определение Советского районного суда г.Томска от 20.08.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование жалобы указывает на то, что определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть отменено, а в этом случае обращение спорной квартиры в доход государства является затруднительным.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Осипова М.С. просит определение Советского районного суда г. Томска от 20.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашла.
Отказывая Елисеевой М.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем доводы не являются основанием для приостановления исполнительного производства.
Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 данного Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 данного Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 данного Федерального закона.
Таким образом, перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Вопреки доводам частной жалобы, указанные Елисеевой М.В. обстоятельства: подача заявления об отсрочке исполнения решения суда и намерение обратиться с заявлением о разъяснении решения - непредусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд первой инстанции правом приостанавливать исполнительное производство при подаче кассационной жалобы не наделен.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка