Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалатовой В.И. к Кириллову О.С., Дюкаревой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по апелляционной жалобе Шалатовой В.И. на заочное решение Заокского районного суда Тульской области от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Шалатова В.И. обратилась в суд с иском к Кириллову О.С. и Дюкаревой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, указывая на то, что 13.09.2011 между кредитным потребительским кооперативом граждан "Кредитный союз" (далее КПКГ "Кредитный союз") и Кирилловым О.С. заключен договор займа N 02-09, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем наличными денежными средствами в сумме 45 000 рублей для потребительских нужд на срок до 13.03.2012 с ежемесячным внесением в кассу КПКГ "Кредитный союз" целевых взносов из расчета 36 % процентов годовых на сумму займа, ежемесячным погашением промежуточной части займа в соответствии с обязательством индивидуального заемщика. В день заключения договора займа денежные средства в сумме 45 000 рублей были переданы заемщику.
Согласно п.3.1 данного договора возврат займа, целевых взносов, других обязательных платежей и иных расходов по договору обеспечивается неустойкой, поручительством.
В обеспечение исполнения Кирилловым О.С. обязательств по договору займа, 13.09.2011 между КПКГ "Кредитный союз" и Дюкаревой М.В. был заключен договор поручительства N 02-09, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по возврату суммы займа и целевых взносов.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N19 Заокского района Тульской области N2-151/2012 от 03.04.2012 с должников Кириллова О.С. и Дюкаревой М.В. в пользу КПКГ "Кредитный союз" взыскан долг по договору займа в размере 118 016 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубля. В ходе исполнительного производства денежные средства с должников не взыскивались.
02.10. 2015 между КПКГ "Кредитный союз" и Шалатовой В.И. заключены два договора на уступку права (требования) по договору займа и на уступку права (требования) по договору поручительства.
После заключения указанных договоров Кирилловым О.С. оплачены денежные средства Шалатовой В.И.: 24.11.2015 под расписку - 50 000 рублей; 25.12. 2015 под расписку - 30 000 рублей; 29.01.2016 под расписку - 39 797 рублей. Всего с Кириллова О.С. взыскано: 119 797 рублей.
В соответствии с п. 3.4 договора займа N 02-09 от 13.09.2011 и п. 3.3. договора поручительства N 02-09 от 13.09.2011 должники обязаны уплатить займодавцу проценты за пользование его деньгами с даты вынесения решения судом о взыскании долга по день его фактической уплаты, то есть с 03.04.2012 по 29.01.2016, что составляет 940 243 рубля.
29.12.2017 Кириллову О.С. и Дюкаревой М.В. направлены претензии, в которых было предложено погасить образовавшуюся задолженность. Сумма задолженности ответчиками не оплачена до настоящего времени.
Просила суд взыскать солидарно с Кириллова О.С. и Дюкаревой М.В. долг в размере 940 243 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 602 рублей.
Истец Шалатова В.И. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Кириллов О.С. и Дюкарева М.В. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Заокского районного суда Тульской области от 24.04.2018 исковые требования Шалатовой В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания удовлетворены частично.
С Кириллова О.С. и Дюковой М.И. в пользу Шалатовой В.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по неустойке в размере 30 000 рублей по договору займа от 13.09.2011 N02-09 и по договору поручительства от 13.09.2011 N02-09, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего 31 100 рублей.
В апелляционной жалобе Шалатова В.И. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе при отсутствии заявления ответчиков снизил размер неустойки.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Иными словами, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст.395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Основания для установления и начисления процентов обусловлены экономической сущностью кредита и его основными характеристиками (срочность, платность и возвратность), определяющими кредитно-денежные отношения.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2009 "О кредитной кооперации", кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит: в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Согласно ч. 2 ст. 4 данного закона, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 указанного закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2011 между КПКГ "Кредитный союз" (займодавцем) и Кирилловым О.С. (заемщиком) был заключен договор займа N 02-09, согласно которому займодавец передает заемщику заем наличными деньгами в сумме 45 000 рублей для потребительских нужд на срок до 13.03.2012 года с ежемесячным внесением в кассу займодавца целевых взносов из расчета 36% на сумму займа и ежемесячным погашением промежуточной части займа в соответствии с обязательством индивидуального заемщика.
Согласно п. 2.6. договора займа суммы вносимые или перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа (в том числе ежемесячные промежуточные суммы погашения части займа), направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: на уплату процентов - неустойки (пени), на уплату целевых взносов за фактическое время пользования займом, на погашение задолженности по займу.
В соответствии с п. 3.1 данного договора займа возврат займа, целевых взносов, других обязательных платежей и иных расходов по договору обеспечивается неустойкой, поручительством.
Согласно п. 3.4 договора займа в случае взыскания с заемщика долга в судебном порядке, на сумму долга, в том числе на целевые взносы и сумму займа, или на промежуточную часть займа, начисляются, подлежащие уплате заемщиком, проценты в размере 1,5% процента за каждый день пользования деньгами займодавца, начиная с даты вынесения решения судом о взыскании долга по день его фактической уплаты. Проценты за каждый день пользования деньгами займодавца начисляются и уплачиваются в первоочередном порядке, а затем уплачивается сама сумма долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком Кирилловым О.С. обязательств по кредитному договору 13.09.2011 между КПКГ "Кредитный союз" и Дюкаревой М.В. был заключен договор поручительства N 02-09, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с должником-заемщиком Кирилловым О.С. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N02-09 от 13.09.2011 по возврату займа в суме 45 000 рублей.
Согласно п. 3.3. договора поручительства в случае взыскания с поручителя долга в судебном порядке, на сумму долга, в том числе на целевые взносы и сумму займа, или на промежуточную часть займа, начисляются, подлежащие уплате заемщиком, проценты в размере 1,5% процента за каждый день пользования деньгами займодавца, начиная с даты вынесения решения судом о взыскании долга по день его фактической уплаты. Проценты за каждый день пользования деньгами займодавца начисляются и уплачиваются в первоочередном порядке, а затем уплачивается сама сумма долга.
В соответствии с п. 3.4. договора поручительства суммы, вносимые или перечисленные поручителем за заемщика в счет погашения задолженности по договору займа (в том числе ежемесячные промежуточные суммы погашения части займа), направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: на уплату процентов - неустойки (пени), на уплату целевых взносов за фактическое время пользования займом, на погашение займа.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанных договоров, на условиях предоставления займа, с условиями которого ответчики ознакомились и согласились, что подтверждается их подписями в договоре займа N 02-09 от 13.09.2011 и договоре поручительства от 13.09.2011 N 02-09 к договору займа N 02-09 от 13.09.2011.
Согласно расходно-кассовому ордеру N112 от 13.09.2011 директор КПКГ "Кредитный союз" Шалатов С.В. выдал Кириллову О.С. 45 000 рублей.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При толковании условий договора, как об этом указано в статье 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N19 Заокского района Тульской области N2-151/2012 от 03.04.2012 с должников Кириллова О.С. и Дюкаревой М.В. в пользу взыскателя КПКГ "Кредитный союз" взыскан долг по договору займа в размере 118 016 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубля.
02.10.2015 между КПКГ "Кредитный союз" (цедентом) и Шалатовой В.И. (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цедентом и вытекающие из договора займа заключенного между цедентом и Кирилловым О.С.
02.10.2015 между КПКГ "Кредитный союз" (цедентом) и Шалатовой В.И. (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) по договору поручительства, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цедентом и вытекающие из договора поручительства заключенного между цедентом и Дюкаревой М.В.
Из содержания указанных договоров уступки прав требования следует, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику (Кириллову О.С.) денежных средств по договору займа N02-09 от 13.09.2011 в сумме 45 000 рублей и заключения с должником (Дюкаревой М.В.) договора поручительства N02-09 от 13.09.2011 и составляет право требовать денежные средства в размере 45 000 рублей, согласно п.1.1., п.1.2, право требовать неустойку в виде пени, начисленную на сумму займа в размере 1,5% за каждый день просрочки возврата займа со дня, когда заем должен был быть возвращен заемщиком, до дня его возврата займодавцу в соответствии с п.3.3; право требовать в случае взыскания с заемщика долга в судебном порядке, на сумму долга, в том числе на проценты за пользование суммой займа и сумму займа или на промежуточную часть займа уплаты процентов в размере 1,5% за каждый день пользования деньгами займодавца, начиная с даты вынесения решения судом о взыскании долга по день его фактической уплаты в соответствии с п.3.4 договора займа.
Данный договор не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по указанным кредитному договору и договору поручительства, не оспорен, не признан недействительным.
Таким образом, в результате процессуального правопреемства Шалатова В.И. является взыскателем денежных сумм, присужденных решением суда, в связи с чем, к ней перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства.
Такая правовая позиция по указанному вопросу изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года)
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 раздела I "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" данного Обзора, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
В исковом заявлении истец ссылалась на то, что после заключения указанных договоров Кирилловым О.С. ей выплачены денежные средства: 24.11.2015 в сумме 50 000 рублей; 25.12.2015 в сумме 30 000 рублей; 29.01.2016 в сумме 39 797 рублей. Всего с Кириллова О.С. взыскано 119 797 рублей.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
29.12.2017 Шалатова В.И. направила Кириллову О.С. и Дюкаревой М.В. претензии, в которых им было предложено в месячный срок уплатить проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения судебного приказа о взыскании долга по день его фактической уплаты, то есть с 03.04.2012 по 29.01.2016 в размере 940 243 рублей.
Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ пришел к выводу о наличии основания для уменьшения суммы задолженности по неустойке до 30 000 рублей по договору займа N 02-09 от 13.09.2011 и договору поручительства N02-09 к договору займа N 02-09 от 13.09.2011.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе при отсутствии заявления ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N263-О, от 14.03.2001 N80-О и от 15.01.2015 N7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценив представленный истцом расчет, сумму неисполненных денежных обязательств, исходя из соразмерности начисленных сумм процентов основному долгу, а также то, что истцу задолженность по договору займа выплачена в полном объеме, снизил размер неустойки до 30 000 рублей.
Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей, поскольку размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
В остальной части заочное решение суда сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда от 24.04.2018 по доводам апелляционной жалобы Шалатовой В.И.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заокского районного суда Тульской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалатовой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
