Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтайлЛизинг" о признании договоров финансовой аренды, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе ООО "АвтоСтайлЛизинг" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Маремьянина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, объяснения истца Никифорова А.Г. и его представителя Никифоровой И.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никифоров А.Г. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтайлЛизинг" (далее также ООО "АвтоСтайлЛизинг") о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 28 июня 2017 г. NAS-1706LV/28-01 автомобиля марки Ford Focus, 2005 года выпуска, VIN ..., договора купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2017 г. N AS-1706LV/28-01, применении последствий недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ним и ООО "АвтоСтайлЛизинг", по условиям которого он получил от ООО "АвтоСтайлЛизинг" денежные средства в размере 90000 руб. на 24 месяца под 8% в месяц. 28 июня 2017 г. он обратился в КПК "Национальный кредит" с вопросом о предоставлении займа под залог паспорта транспортного средства, принадлежащего ему автомобиля марки "Ford Focus", 2005 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак .... Предварительная заявка была одобрена, и ему предложили подойти в офис КПК "Национальный кредит". После подписания 28 июня 2017 г. договора займа оказалось, что вместо договора займа под залог паспорта транспортного средства между ним и ответчиком были подписаны договор купли-продажи транспортного средства NAS-1706LV/28-01 и договор финансовой аренды (лизинга) N AS-1706LV/28-01 принадлежащего ему автомобиля. Между тем, намерений продавать свой автомобиль ответчику, равно как и выкупать его через договор лизинга у него не было, в связи с чем полагает, что данные сделки заключены под влиянием заблуждения и направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение обязательства по договору займа. В действительности договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата суммы займа и прикрывали договор залога. Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи, он не получал, вместо этого им получен от ответчика займ в размере 90000 рублей. Передача транспортного средства фактически не производилась, он (истец) продолжает пользоваться автомобилем, в связи с чем считает, что правовые последствия, свойственные договору купли-продажи не достигнуты.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Никифоров А.Г. и его представитель Иванов Е.Н. исковые требования поддержали.
Представители ООО "АвтоСтайлЛизинг" и КПК "Национальный кредит" в судебном заседании участие не принимали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2018 года постановлено:
"Признать договор финансовой аренды (лизинга) NAS-1706LV/28-01 от 28 июня 2017г. между Никифоровым Андреем Геннадьевичем и ООО "АвтоСтайлЛизинг" автомобиля Ford Focus, 2005 года выпуска, VIN ..., регистрационный номер ..., и договор купли-продажи NAS-1706LV/28-01 от 28 июня 2017г. между Никифоровым Андреем Геннадьевичем и ООО "АвтоСтайлЛизинг" автомобиля Ford Focus, 2005 года выпуска, VIN ..., регистрационный номер ..., недействительными.
Применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Никифоровым Андреем Геннадьевичем и ООО "АвтоСтайлЛизинг", по условиям которого Никифоров Андрей Геннадьевич получил от ООО "АвтоСтайлЛизинг" в заем 90 000 рублей.
Взыскать с ООО "АвтоСтайлЛизинг" в пользу Никифорова Андрея Геннадьевича возврат госпошлины в размере 300 руб.".
Указанное решение обжаловано ООО "АвтоСтайлЛизинг" по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку договор заключен в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Никифоров А.Г. был уведомлен, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду. Действительная воля сторон при заключении оспариваемых сделок направлена на их исполнение, автомобиль был выкуплен у истца и передан ему в аренду. Никифоров А.Г. на протяжении длительного времени оплачивал лизинговые и выкупные платежи. Кроме того, совокупность лизинговых платежей в общей сумме составляет 262800 рублей, что сопоставимо со стоимостью автомобиля. Факт передачи транспортного средства прежним собственником покупателю подтвержден актом приема-передачи от 28 июня 2017 г.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Никифоровым А.Г. и ООО "АвтоСтайлЛизинг" 28 июня 2017 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N AS-1706LV/28-01, по условиям которого ООО "АвтоСтайлЛизинг" купил у Никифорова А.Г. транспортное средство автомобиль Ford Focus, 2005 года выпуска, VIN ... за 90000 руб.
В этот же день, 28 июня 2017 г. между истцом и ООО "АвтоСтайлЛизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NAS-1706LV/28-01, в соответствии с которым ООО "АвтоСтайлЛизинг" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и передать лизингополучателю за плату во временное пользование и владение на срок с 28 июня 2017 г. по 28 июня 2019 г предмет лизинга - транспортное средство марки Ford Focus, 2005 года выпуска, VIN ..., регистрационный номер В081ТР21, а лизингополучатель Никифоров А.Г. обязался принять автомобиль и выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 7200 рублей ежемесячно всего в размере 262800 рублей.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28 июня 2017 г. Никифоров А.Г. передал в собственность ООО "АвтоСтайлЛизинг" транспортное средство марки Ford Focus, 2005 года выпуска, VIN ..., регистрационный номер В081ТР21.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Никифоров А.Г. указал, что договор лизинга от 28 июня 2017 г. и договор купли-продажи автомобиля от 28 июня 2017г. являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Никифорова А.Г. суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел намерения произвести отчуждение автомобиля, так как незадолго до заключения спорных сделок приобрел автомобиль за 230000 рублей, а полученная по договору купли-продажи от 28 июня 2017 г. сумма более чем в два раза меньше действительной продажной стоимости автомобиля. Кроме того суд указал, что при оформлении договора купли-продажи не была совершена передача автомобиля, гражданская ответственность не была застрахована, истец продолжал пользоваться автомобилем и договор купли-продажи остался неисполненным.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.88 постановления Пленума).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истца, заявившего иск, возлагается процессуальная обязанность доказать наличие оснований для признания договора лизинга недействительным. Вместе с тем, такие доказательства истцом не представлены.
В обоснование доводов об отсутствии намерений у сторон породить правовые последствия, присущие договору лизинга, Никифоров А.Г. ссылался на то, что договор лизинга фактически прикрывает другую сделку - договор займа под залог транспортного средства. Однако эти доводы не основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Согласно п.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
В данном случае положения договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком, в полном объеме соответствуют вышеперечисленным требованиям законодательства о лизинге.
Оснований для признания недействительным договора лизинга по правилам ст.ст. 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Никифоров А.Г. добровольно передал в собственность ООО "АвтоСтайлЛизинг" транспортное средство, заключив вышеуказанные договоры и подписав необходимые документы, совершил действия по исполнению договора, подписал акт приема-передачи автомобиля в собственность ООО "АвтоСтайлЛизинг".
Доказательств в подтверждение доводов о том, что волеизъявление сторон договора было направлено на заключение иной сделки истцом не представлено.
Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении по нему обязательств свидетельствуют о направленности их воли на достижение правовых последствий именно финансовой аренды транспортного средства.
Утверждения истца о том, что после заключения договора лизинга он продолжает пользоваться спорным автомобилем, фактическая передача транспортного средства не производилась, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в приложении N1 к договору купли-продажи транспортного средства NAS-1706LV/28-01 указано, что Никифоров А.Г. (продавец) подтверждает, что он уведомлен ООО "АвтоСтайлЛизинг" (покупателем) о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Никифорову А.Г., что допускает нахождение автомобиля в пользовании лизингополучателя.
Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права и неправильной оценке, имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифорова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтайлЛизинг" о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 28 июня 2017 г. NAS-1706LV/28-01 автомобиля марки Ford Focus, 2005 года выпуска, VIN ..., договора купли-продажи указанного транспортного средства от 28 июня 2017 г. N AS-1706LV/28-01, применении последствий недействительности сделок отказать.
Председательствующий А.А.Нестерова
Судьи Ю.Г. Карачкина
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
