Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3521/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по иску ЗАО Банк "Церих" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) к Клементьевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства на решение Фатежского районного суда Курской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения Клементьевой Г.И. на жалобу Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк в лице Агентства обратился в суд с иском к Клементьевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клементьевой Г.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 41307,99 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 330,04% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72441,03 руб.
Истец просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора, расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72441,03 руб., из которых: основной долг - 41107,99 руб., задолженность по процентам - 21092,29 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 2191,05 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 8049,70 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2373,23 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Истец, извещённый о слушании дела 22.11.2018 г. (телефонограмма) в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клементьевой Г.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 41307,99 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 330,04% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).
Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей в размере 2454,17 руб., кроме последнего - 2454,73 руб. (л.д.13).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Договора).
Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.62).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.63-66).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности и пени с предоставлением расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72441,03 руб. (л.д.40).
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции пришёл к выводу об отказе в иске, ссылаясь на то, что Банком не учтены платежи, которые Клементьева Г.И. вносила в течение 2016-2017 гг. в счёт погашения кредитной задолженности, и на предложение суда, не обладающего специальными познаниями в области расчётов задолженности, уточнить исковые требования, Банк ответил отказом.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку из кредитного договора усматривается ежемесячное погашение кредитной задолженности, то не внесение очередного ежемесячного платежа является в силу указанных норм основанием для обращения Банка в суд с иском и взыскания кредитной задолженности.
Возражая против исковых требований Банка, Клементьева Г.И. указывает, что она добросовестно исполняла условия кредитного договора. При этом, для возврата суммы кредита ею был использован способ, рекомендованный Банком, это путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента - ООО "Русские Финансы Запад".
В соответствии с приложением N к договору потребительского кредита выполнение обязательств по договору может производиться путём внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путём перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента (ООО МФО "Русские Финансы Запад") (л.д.15-16). Оплата заёмщиком кредита таким способом до февраля 2016 г. устраивала Банк и претензий к заёмщику не было.
При этом, из материалов дела видно, что в соответствии с договором ответчицей через кассу банковского платёжного агента с ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения кредита вносились ежемесячно денежные суммы, том числе и ДД.ММ.ГГГГ (2455 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 455 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 455 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 455 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 455 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 455 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 455 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 455 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 455 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 455 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 455 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 450 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2 455 руб.), 11.05.2017 г. (2 455 руб.) (л.д.94-97).
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что заёмщик оплатил только кредит до 16 февраля 2016 г.
Уведомление о том, что платежи необходимо вносить на счёт Банка Клементьевой Г.И. направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ и получено заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство Клементьева Г.И. не оспаривает и ссылается лишь на то, что представитель платёжного агента убедил его вносить и дальше платежи через агента (л.д.41-46).
При этом, не может быть принята во внимание ссылка Клементьевой Г.И. на то, что она добросовестно исполняла обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, Клементьевой Г.И. произведены платежи за период с 10.02.2016 г. по 11.05.2017 г. через платёжного агента, а с июня по ноябрь 2017 г. ответчица вообще не вносила платежи в счёт погашения кредитной задолженности, данное обстоятельство Клементьевой Г.И. не оспорено. При таких обстоятельствах считать, что договор исполнен, не имеется.
В связи с тем, что Клементьева Г.И. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 450 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, процентов, пени с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству, а также расторжения кредитного договора.
Поскольку, истцом представлены доказательства о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, то оснований для отказа Банку в иске у суда не имелось.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части.
Ссылка истца в исковом заявлении на расчёт задолженности с февраля 2016 г. по 17.04.2018 г. не может быть принята во внимание, поскольку истец был поставлен судом в известность об имеющихся платежах, произведённых ответчицей за период с 10.02.2016 г. по 11.05.2017 г. Поскольку истец не предпринял никаких мер по уточнению исковых требований, то судебная коллегия считает необходимым произвести расчёт в соответствии с внесёнными ответчицей денежными средствами и графиком платежей, поскольку иного не дано.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая ст.196 ГПК РФ, ст. 319 ГК РФ, а также, что ответчицей обязательства по договору исполнялись надлежащим образом до 11.05.2017 г., отсутствие расчёта истца и ответчицы, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию с ответчицы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3160,91 руб. (сумма основного долга х 25%: 365 дней х на количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 100), сумма основного долга в размере 13694,77 руб. (41307,99 руб. по графику - 27613,22 руб. уплаченных по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с изложенным подлежит изменению и размер неустойки, который подлежит расчёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с договором неустойка на основной долг составляет за указанный период 4190,59 руб. (13694,77 руб. х 0,1% х на количество дней в расчётном периоде). Однако, взысканию подлежит неустойка в размере 2191,05 руб., указанная истцом в исковом заявлении. Неустойка на проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 967,23 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы.
В связи с изложенным, не поступление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт Банка не может свидетельствовать о том, что заёмщик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в жалобе, представитель истца не отрицает оплату заёмщиком вышеуказанной суммы, но не уточняет расчёт, а ссылается на то, что денежные средства не поступили на счёт заёмщика в Банке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования кредитора о взыскании кредитной задолженности с ответчицы за период с 15.02.2016 г. по 15.05.2017 г. в силу вышеизложенного, являются необоснованными, поскольку это приведёт к двойному взысканию суммы кредита с заёмщика, что недопустимо в силу норм гражданского законодательства. По мнению судебной коллегии, истец не лишён возможности по иным основаниям взыскать денежные средства с ООО МФО "Русские Финансы Запад".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы истца в жалобе сводятся к тому, что заёмщик обязан контролировать, как поступление денежных средств в Банк, так и произошло ли погашение кредита, указав в жалобе, что погашение задолженности считается только после списания со счёта или зачисления на счёт денежных средств. Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, истец в жалобе приводит лишь нормы гражданского законодательства, регулирующие исполнение обязательств и возврат заёмных средств. При этом, не указывает каким способом должен контролировать заёмщик поступление денежных средств и на основании какой нормы права или договора, при условии, что заёмщик производит платежи в соответствии с договором.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Банка в части.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая ст.98 ГПК РФ, сумму удовлетворенных исковых требований, с Клементьевой Г.И. подлежит взысканию в пользу Банка сумма госпошлины в размере 800,41 руб.
Руководствуясь п.2 ст.328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 13 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО Банк "Церих" и Клементьевой Г.И..
Взыскать с Клементьевой Г.И. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20013,96 руб., из которых: основной долг - 13 694,77 руб., задолженность по процентам - 3 160,91 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 2191,05руб., пени за несвоевременную уплату процентов -967,23 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 800,41 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
