Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3521/2018, 33-217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Канзычаковой Ольги Тимофеевны на решение Абаканского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу по её иску к ООО "СКАДИ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канзычакова О.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив его впоследствии, к обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" (далее также - застройщик), мотивируя требования тем, что застройщик несвоевременно передал ей квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. После обращения за выплатой неустойки к застройщику последний выплатил истцу неустойку в размере 50 000 руб., в то время как этот размер должен быть существенно выше. При принятии квартиры обнаружены строительные недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении работ застройщиком. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 853 руб. Кроме того, фактическая общая площадь квартиры меньше предусмотренной договором участия в долевом строительстве. В связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры в период с сентября по декабрь 2017 г. она понесла убытки в виде оплаты найма квартиры в размере 40 000 руб., оплаты процентов по ипотечному кредиту - 43 057,54 руб. Нарушением ответчиком ее прав как потребителя ей причинен моральный вред. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 67 682 руб., стоимость устранения дефектов (строительных недостатков) - 81 853 руб., убытки в виде оплаты найма квартиры - 40 000 руб., разницу в стоимости квартиры в связи с уменьшением общей площади - 12 540 руб., убытки в виде оплаты процентов банку по ипотечному кредиту - 43 057,54 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины за выписку из ЕГРН - 1845 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В судебном заседании представитель истца Осипова С.С. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Акулова А.Г. иск признала частично (в части требования о взыскании разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением общей площади). Указала, что застройщик в добровольном порядке выплатил истцу в счет неустойки 50 000 руб., а также выполнил ряд дополнительных услуг на сумму 43 827,19 руб., не предусмотренных договором, но улучшающих качество жилья. Подписав соглашение к договору участия в долевом строительстве, истец признала отсутствие претензий в части неустойки, которая не подлежит взысканию. В случае признания права на взыскание неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная сумма явно несоразмерна нарушению. Полагала, что не подлежат взысканию и убытки, связанные с арендой квартиры, оплате процентов по ипотечному кредиту.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "СКАДИ" в пользу Канзычаковой О.Т. стоимость устранения дефектов (строительных недостатков) в размере 3430 рублей, убытки в виде оплаты найма квартиры - 40 000 руб., разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением общей площади - 12 540 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 28 485 руб., судебные расходы за выписку из ЕГРН - 1845 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 269,10 руб. Кроме того, суд взыскал в пользу ГУП РХ УТИ расходы за подготовку экспертного заключения с Канзычаковой О.Т. - 39 360 руб., с ответчика - 1640 руб.
С решением не согласна истец Канзычакова О.Т.
В апелляционной жалобе она просит решение в части отказа во взыскании неустойки изменить, взыскать неустойку в полном объеме, а также отменить решение в части взыскания с неё расходов за подготовку судебного экспертного заключения. В обоснование доводов указывает, что неустойка выплачена застройщиком после её многочисленных претензий. В нарушение п. 3.5 договора участия в долевом строительстве уведомление о задержке срока сдачи дома ей не направлялось, дополнительное соглашение не заключалось. Застройщик в одностороннем порядке изменил характеристики объекта долевого строительства. Обращает внимание на то, что приказ об изменении высоты потолка в квартирах подписан 28 ноября 2014 г., тогда как договор участия в долевом строительстве заключен в 2017 г. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для её снижения. Также у суда не имелось оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае обстоятельством освобождения от ответственности является лишь действие непреодолимой силы. Ответчик не представил надлежащих доказательств проведения дополнительных ремонтно-строительных работ и их стоимости. Кроме того, полагает, что, взыскивая с неё расходы за подготовку экспертного заключения, суд неверно трактовал положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что экспертиза проводилась с целью проверки доводов о наличии недостатков и размере их устранения.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Акулова А.Г. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (о несогласии с отказом во взыскании неустойки и распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы) и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 4 апреля 2017 г. между ООО "СКАДИ" (застройщик) и ООО "Альтернатива" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 49,63 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2017 года (п. 3.1 договора), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 августа 2017 г. (п. 3.2 договора).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.
На основании договора уступки прав (требований) от 17 августа 2017 г., согласованного с застройщиком, права участника долевого строительства перешли к истцу по настоящему делу Канзычаковой О.Т.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлена регистрация уступки права требования 30 августа 2017 г.
Участник произвел оплату квартиры N в полном объеме в размере 1 885 940 руб., сторонами указанный факт не оспаривается.
В соответствии с передаточным актом от 28 декабря 2017 г. застройщик передал участнику квартиру общей площадью 49,3 кв.м.
31 января 2018 г. Канзычакова О.Т. предъявила ответчику претензию о взыскании неустойки за период с 31 августа 2017 г. по 28 декабря 2017 г. в размере 117 682,70 руб.
27 апреля 2018 г. Канзычакова О.Т. обратилась с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требование Канзычаковой О.Т. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, применяя положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции верно констатировал, что в силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона истец вправе требовать взыскания неустойки, размер которой за период с 31 августа 2017 г. по 28 декабря 2017 г. (119 дней) составляет 115 953 руб.
Вместе с тем судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчик 26 февраля 2018 г. платежным поручением добровольно перечислил Канзычаковой О.Т. неустойку в размере 50 000 руб.
Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера требуемой истцом неустойки, суд с учетом поведения и действий ответчика до предъявления иска в суд, соблюдая принцип соразмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб., а поскольку она уже выплачена, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда относительно снижения размера неустойки не может повлечь отмену решения в этой части, так как судом при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки установлены обстоятельства принятия ответчиком компенсационных мер, в частности, улучшения состояния передаваемой квартиры путем выполнения ремонтно-строительных работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве, на сумму 43 827,19 руб., что не опровергалось истцом.
Эти обстоятельства оценены судом с учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, и отмечает, что решением суда удовлетворены также требования Канзычаковой О.Т. о взыскании убытков в размере 40 000 руб. в виде оплаты найма квартиры в тот период, пока ей не была передана квартира застройщиком.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Второй довод апелляционной жалобы (о несогласии с распределением судебных расходов на оплату судебной экспертизы) также в целом не является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Как видно из дела, одним из исковых требований Канзычаковой О.Т. являлось взыскание стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в размере 81 853 руб. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что недостатки строительных работ действительно имеются, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 3 430 руб. Именно эта сумму взыскана судом с ответчика в пользу истца, не обжаловавшего решение в данной части.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков расходы, понесенные экспертным учреждением на подготовку заключения экспертизы в размере 41 000 руб., оставшиеся неоплаченными в ходе рассмотрения дела, должны быть возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и тех, в удовлетворении которых отказано.
При этом то обстоятельство, что определением суда от 8 июня 2018 г. о назначении экспертизы расходы за ее проведение были возложены на ответчика, не произведшего оплату, не изменяло обязанности суда при постановлении решения распределить эти расходы в соответствии с итоговым решением.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов несостоятельны.
Вместе с тем при проверке расчета суда первой инстанции судебная коллегия обнаружила арифметическую ошибку, в связи с чем считает необходимым изменить решение в части сумм подлежащих взысканию со сторон судебных расходов на подготовку экспертного заключения исходя из расчета: 3 430 руб. х 100 %: 81 853 руб. = 4,19 % (т.е. требование истца удовлетворено на 4,19 %). Соответственно, из подлежащих возмещению экспертному учреждению 41 000 руб. 1 717,90 руб. должен оплатить ответчик (41 000 руб. х 4,19 % : 100 % = 1 717,90 руб.), а 39 282,10 руб. - истец (41 000 руб. - 1 717,90 руб.).
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 октября 2018 г. по настоящему делу в части судебных расходов за подготовку экспертного заключения изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАДИ" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" расходы за подготовку экспертного заключения в размере 1 717,90 руб.
Взыскать с Канзычаковой Ольги Тимофеевны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" расходы за подготовку экспертного заключения в размере 39 282,10 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канзычаковой О.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
