Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2017 года №33-3521/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3521/2017
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Величко М.Б., Ходус Ю.А.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Калакуцкой Татьяны Владимировны на решение Томского районного суда Томской области от 18 августа 2017 года
по гражданскому делу по иску Калакуцкой Татьяны Владимировны к Администрации Томской области, Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск" о возмещении убытков, причиненных сносом дома,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения истца, представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Томск" Деминой О.Н.,
установила:
Калакуцкая Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Томской области, Администрации Корниловского сельского поселения, Администрации Томского района и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск"), в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчиком в солидарном порядке убытки, причиненные сносом жилого дома, в размере 2530655 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2014 приобрела земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с разрешенным использованием: для жилищного строительства, кадастровый номер: /__/. На основании договора подряда на указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом, на который оформлены необходимые документы, получена адресная справка в Администрации Корниловского сельского поселения и свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2014. В ООО "Газпром газораспределение Томск" 03.12.2015 получены тех.условия N 2328/ТУ на подключение указанного жилого дома к газоснабжению. Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 22.07.2016 о сносе вышеуказанного жилого дома в связи с нахождением дома в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода Парабель-Кузбасс она по вине ответчиков лишилась единственного места жительства для себя и членов своей семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей.
В качестве основания для взыскания убытков ссылалась на виновные действия ответчиков, приведших к негативным последствиям для лица, обращающегося в суд с иском о взыскании убытков.
Так, распоряжением Администрации Томской области N 8-р-з от 11.02.2009, N654-ра от 18.09.2009, N 14-р- от 04.03.2009 земельные участки сельскохозяйственного назначения были включены в границу населенного пункта с разрешенным использованием "для жилищного строительства". В связи с отсутствием сведений о газопроводе-отводе к ГРК-1 г. Томск "Парабель-Кузбасс" в государственном кадастре недвижимости после изменения разрешенного вида использования земельных участков был произведен их раздел без учета зоны минимальных расстояний от оси газопровода. В результате раздела часть земельных участков полностью оказалась в "зоне минимальных расстояний" от оси газопровода высокого давления. В соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. N 878 "Правила охраны газораспределительных сетей" контроль за безопасным функционированием сетей газоснабжения обеспечивает собственник газораспределительных сетей или эксплуатирующая данные сети организация. Администрация Корниловского сельского поселения 01.07.2013 была официально проинформирована Томским ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск" о нахождении земельных участков в "зоне минимальных расстояний" от оси газопровода высокого давления, при этом Администрация Корниловского сельского поселения 01.10.2014 приняла Постановление "О присвоении почтового адреса самовольно возведенному в охранной зоне магистрального газопровода жилому дому" N 452. Таким образом, несмотря на то, что органы власти Томской области и местного самоуправления располагали информацией о местонахождении газопровода и, следовательно, о том, что жилищное строительство на расположенных в 150-метровой зоне земельных участках запрещено, земельные участки были включены в состав сельского поселения, и изменено их разрешенное использование - для жилищного строительства, в то время как это запрещено законом. Изменение статуса земельного участка позволило ей (Калакуцкой Т.В.) купить земельный участок для строительства жилого дома для себя и своей семьи, а также построить жилой дом. Ответчики не предпринимали активных действий по ограничению строительства на спорной территории на протяжении всего периода строительства жилого дома, и только в феврале 2016 года уведомили ее о том, что на принадлежащем ей земельном участке не допускается строительство жилого дома. Учитывая факт того, что ей было разрешено подключить вновь возведенный дом к газоснабжению, а также массовость застройки близлежащей территории иными жилыми домами без каких-либо ограничений и информированности граждан, вина ответчиков состоит в их молчаливом невмешательстве, а именно бездействии. В связи с чем убытки в виде потери возведенного жилого дома и невозможности собственнику использовать принадлежащей ей земельный участок по назначению подлежат взысканию с ответчиков, поскольку именно совместные действия областной власти, изменившей статус земельных участков, бездействие органов местного самоуправления, выразившиеся в ненадлежащей информированности собственников земли о невозможности использовать ее по назначению, ограничения собственника объекта недвижимости действиями ООО "Газпром трансгаз Томск" наряду с разрешением подключить возведенный дом к газоснабжению привели к возникновению причиненных убытков.
В судебном заседании истец Калакуцкая Т.В. и ее представитель Гаврилова Т.В. исковые требования с учетом их изменения поддержали, дополнительно пояснили, что Администрация Томской области, которой принадлежат полномочия по переводу земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, обладала картографическими материалами, предоставленными в ответ на запрос по аналогичному делу М. о предоставлении картографических материалов с указанием газопровода-отвода к ГРС-1 г.Томска, которые должны были послужить основанием для отказа в переводе земель. Кроме того, Администрация Томского района располагала сведениями о нахождении земельных участков в "зоне минимальных расстояний". Однако данные картографических материалов не были учтены Администрацией Томской области при переводе земель в сентябре 2009 года, при согласовании проекта Генерального плана и проекта застройки Администрации Корниловского сельского поселения не было указано на необходимость нанесения зон с особыми условиями использования. В феврале 2014 года Администрацией Корниловского сельского поселения при утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки не были нанесены зоны с особыми условиями использования, не исполнены полномочия по предупреждению граждан о наличии ограничений использования земельных участков. На основании договора подряда с ООО "Стройинвест" от 03.06.2014 на земельном участке истцом был возведен жилой дом, оформлены необходимые документы, получена адресная справка в Администрации Корниловского сельского поселения и свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2014. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома истец не получала, т.к. законодатель в 2013 году установил два порядка строительства и ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию, а также оформления документов на право собственности, а именно, путем получения разрешения на строительство и без получения такого при наличии права собственности на земельный участок, разрешенный вид использования которого позволяет возвести жилой дом. Земельный участок, находящийся в собственности у истца, имеет вид разрешенного использования "для жилищного строительства". Согласно утвержденному генеральному плану Корниловского сельского поселения земельный участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Основные виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома на одну семью-1-3 этажа (включая мансардный) с придомовым участком от 0,06 га; жилые дома блокированной застройки (2-3 этажа). Истцом было возведено строение, на которое было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
Решением N 5 от 19.02.2014 Администрацией Корниловского сельского поселения был утвержден Генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования Корниловского сельского поселения, в данных документах нашел свое отражение и магистральный газопровод, но не были отражены зоны с особыми условиями использования. Согласно ответу на запрос Администрация Томского района подтвердила, что сведения с нанесением границ охранных зон отвода к ГРС-2 поступили от ответчика ООО "Газпром трансгаз Томск" 14.05.2014, тогда как генплан был утвержден по состоянию на февраль этого года. Администрацией Томской области при согласовании проекта Генерального плана Администрации Корниловского сельского поселения не было указано на необходимость нанесения зон с особыми условиями использования. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2016 N 662 "Об уведомлении правообладателей земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территорий, об ограничении использования земельных участков в границах таких зон" определена обязанность по информированию правообладателей земельных участков. До настоящего времени в нарушение указанного порядка Администрацией Корниловского сельского поселения зоны с особыми условиями использования территорий не внесены в кадастр недвижимости, что нарушает права не только истца, но и неограниченного круга лиц - правообладателей земельных участков, расположенных в непосредственной близости к газопроводу. По мнению истца, вина ООО "Газпром трансгаз Томск" выражена в ограничении права собственника земельного участка на использование участка по назначению; вина Администрации Корниловского сельского поселения - в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством, о выделении и постановке на учет границ зон с особыми условиями использования, отсутствием надлежащей информированности населения о наличии зон с особыми условиями использования; вина Администрации Томского района - в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством, о выделении и постановке на учет границ зон с особыми условиями использования, отсутствием надлежащей информированности населения о наличии зон с особыми условиями использования, поскольку в ведении администрации находятся вопросы по распоряжению земельными участками, госсобственность на которые не разграничена; вина Томской области выражена в том, что не осуществлен надлежащий контроль при согласовании Генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования "Корниловское сельское поселение", поскольку границы территории поселения включают земли, переведенные из земель сельхозназначения.
В судебном заседании представитель Администрации Томской области Черноусова В.О. исковые требования не признала, пояснила, что при принятии распоряжения от 18.09.2009 N654-ра Администрация Томской области действовала в пределах предоставленных ей полномочий, кроме того, законность принятия Администрацией Томской области решений о включении земельных участков в границы населенного пункта с.Корнилово и изменении видов разрешенного использования также подтверждается решением Томского областного суда от 29.01.2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015, принятыми по заявлению ООО "Газпром трансаз Томск" о признании недействующим распоряжения Администрации Томской области "О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования".
Представитель Администрации Томского района Корнели Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со стороны Администрации Томского района нарушений прав истца не было. При возведении строения истцом был нарушен закон, т.к. не было получено разрешение на строительство жилого дома.
В судебном заседании представитель ООО "Газпромт трансгаз Томск" Демина О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом истца возведен на земельном участке, находящемся в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС-1 г.Томска газопровода "Парабель-Кузбасс", строительство которого было осуществлено в 1984-1985 годах. Приобретая в собственность земельный участок, истец не могла не знать о существовании на нем действующего газопровода. Считала ООО "Газпром трансгаз Томск" ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Корниловского сельского поселения, третьих лиц Калакуцкого А.Б., Петровой Е.В., ООО "Стройинвест".
Администрация Корниловского сельского поселения представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае, если бы истец обратился с заявлением о получении разрешения на строительство, то получил бы информацию о том, что в границах земельного участка проходит газопровод. Кроме того, предыдущий собственник участка обладал информацией о том, что в границах участка располагается газопровод. Присвоение жилому дому Калакуцкой Т.В. адреса не свидетельствует о противоправных действиях Администрации поселения, т.к. постановлением N452 от 01.10.2014 почтовый адрес присвоен самовольно возведенному в охранной зоне жилому дому. Разрешения на строительство жилого дома Администрация Корниловского сельского поселения не выдавала.
Обжалуемым решением на основании ст.10, 15, 401, п.1 ст.716, п.1 ст.754, ст.1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.25, ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в 2014 году), п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований Калакуцкой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Калакуцкая Т.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2005 году Администрации Корниловского сельского поселения была передана исполнительная съемка газопровода-отвода, что подразумевало недопустимость строительства в данной местности. Однако на основании распоряжения N654-ра от 18.09.2009 в границы Корниловского сельского поселения Томского района был включен земельный участок с кадастровым номером /__/ с изменением вида разрешенного использования - для жилищного строительства, из которого впоследствии был выделен ее (Калакуцкой Т.В.) земельный участок.
О том, что газопровод построен в 1984 году, не могло быть не известно органам местного самоуправления, вместе с тем за период с 2005 по 2016 года при разделе земельного участка с кадастровым номером /__/, продаже вновь образованных земельных участках, постановке на кадастровый учет, получении адресных справок на возведенный объект, как и при оформлении прав на собственность на земельный участок и жилой дом Калакуцкой Т.В. со стороны контролирующих органов не возникало запретов и ограничений, связанных с прохождением магистрального трубопровода в зонах минимальных расстояний по территории ее земельного участка.
Полагает, что формирование земельных участков с целью последующего строительства коттеджного поселка должно было осуществляться органами местного самоуправления по согласованию с организацией, обслуживающей газопровод - ООО "Газпром трансгаз Томск", располагающей более точными данными о месте прохождения линейного объекта.
Вывод суда о том, что она (Калакуцкая Т.В.) являлась застройщиком, является ошибочным, т.к. она выступала в качестве участника строительства, а функции застройщика исполнялись подрядной организацией - ООО "Стройинвест", по условиям заключенного с которой договора Калакуцкая Т.В. обязалась оплатить строительство жилого дома и принять готовый объект завершенного строительства. Кроме того, по условиям договора застройщик также принял на себя обязательство по передаче ей в собственность земельного участка и получения всей разрешительной документации.
Указывает, что Администрацией Корниловского сельского поселения не представлены доказательства получения бывшим собственником Петровой Е.В. уведомления о нахождении жилого дома в зоне минимально допустимых расстояний при получении адресной справки жилого дома и постановке на кадастровый учет.
В представленном в документах основаниях постановки на кадастровый учет постановлении Администрации Корниловского сельского поселения N153 от 06.05.2014 отсутствует информация о наличии запретов на использование в виде зон минимально допустимых расстояний, в то время как данные сведения имелись у Администрации Корниловского сельского поселения.
Полагает, что предоставление информации о наличии запрета строительства на этапе адресации земельного участка явилось бы прямым руководством собственника к недопущению строительства на данном земельном участке, привело бы к установлению ограничений на земельный участок при постановке на кадастровый учет.
Ссылается на то, что уведомление о нахождении жилого дома в зоне минимально допустимых расстояний было направлено в ее адрес только в феврале 2016 года, т.е. спустя два года после завершения строительства. Первое уведомление ООО "Газпром трансгаз Томск" о газопроводе-отводе было направлено ей и получено в мае 2015 года, повторное - в октябре 2015 года, тогда как дом был построен и зарегистрирован в конце 2014 года.
Указывает, что даже при наличии разрешения на строительство жилого дома не мог быть устранен установленный законом запрет на строительство и сохранение жилого дома в недопустимой близости от газопровода.
Полагает, что при заключении договора подряда она не знала и не могла знать о наличии зон минимально допустимых расстояний, запрещающих строительство на земельном участке, при это доказательств обратному ответчиком не представлено, кроме того, до февраля 2016 года ответчиками не предпринималось никаких мер к осуществлению земельного контроля, обязанность по осуществлению которого определена ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" Демина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков: администрации Корниловского сельского поселения, Администрации Томской области, Администрации Томского района, третьих лиц Петровой Е.В., ООО "Стройинвест", Калакуцкого А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Калакуцкой Т.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м расположенный по адресу: /__/ (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.11.2014).
Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи от 01.10.2014 между Калакуцкой Т.В. и Петровой Е.В.
Земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства (договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2014 и свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2014 серии /__/).
В соответствии с решением собственника земельных участков от 02.11.2015 земельный участок с кадастровым номером /__/ был перераспределен, образован новый земельный участок с кадастровым номером /__/
Решением Томского районного суда Томской области от 22.07.2016 удовлетворен иск ООО "Газпром трансгаз Томск", на Калакуцкую Т.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос одноэтажного кирпичного жилого строения с верандой с кадастровым номером /__/, возведенного на земельном участке по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/.
В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.11.2016 решение Томского районного суда Томской области от 22.07.2016 вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением установлено, что ОАО "Газпром" на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс - Газопровод-отвод и ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс.
ООО "Газпром трансгаз Томск" является эксплуатирующей организацией указанного объекта, относящегося к производственным объектам I класса опасности, являющегося подземным сооружением, имеющим протяженность 14,0 км и диаметр 500 мм.
Газопровод-отвод был построен и введен в эксплуатацию двумя очередями в 1984-1985гг.
Установлено также, что одноэтажное жилое строение, принадлежащее Калакуцкой Т.В. и расположенное по адресу: /__/, находится на расстоянии менее нормативно установленных 150 метров от оси газопровода, и расположение указанного жилого дома не отвечает требованиям действующего законодательства (запрет строительства в зоне минимальных расстояний от оси газопровода).
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Калакуцкая Т.В., обращаясь с иском к Администрации Томской области, Администрации Корниловского сельского поселения, Администрации Томского района и ООО "Газпром трансгаз Томск" о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных сносом жилого дома, указывает, что вина ООО "Газпром трансгаз Томск" выражена в ограничении права собственника земельного участка на использование участка по назначению; вина Администрации Корниловского сельского поселения, Администрации Томского района - в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством, о выделении и постановке на учет границ зон с особыми условиями использования, отсутствием надлежащей информированности населения о наличии зон с особыми условиями использования, поскольку в ведении администрации находятся вопросы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; вина Администрации Томской области выражена в том, что не осуществлен надлежащий контроль при согласовании Генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования "Корниловское сельское поселение", поскольку границы территории поселения включают земли, переведенные из земель сельхозназначения.
Также указывала, что органы власти Томской области и местного самоуправления располагали информацией о местонахождении газопровода и, следовательно, о том, что жилищное строительство на расположенных в 150-метровой зоне земельных участках запрещено, однако земельные участки были включены в состав сельского поселения, и изменено их разрешенное использование - для жилищного строительства, в то время как это запрещено законом. Кроме того, по мнению истца, ответчики не предпринимали активных действий (бездействовали) по ограничению строительства на спорной территории на протяжении всего периода строительства жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца вины ответчиков, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, и убытками, возникшими у истца.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, постановлением Администрации Томской области от 18.09.2009 N654-ра, земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ общей площадью площадью /__/ кв. м. с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", включены в границы населенного пункта с изменением вида разрешенного использования: "для жилищного строительства".
Как следует из информации ФГБУ "ФКР Росреестра" от 11.07.2017 N01-17/62400, земельный участок с кадастровым номером /__/, на котором построен жилой дом истца, был образован в результате перераспределения земельных участков и раздела участка /__/.
Прямой причинно-следственной связи включения земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м. в состав земель населенного пункта с возникновением у Калакуцкой Т.В. убытков, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств невозможности использования всего включенного земельного участка для жилищного строительства, истцом не предоставлено.
Довод стороны истца о виновности ООО "Газпром трансгаз Томск" в ограничении права собственника земельного участка на использование его по назначению суд также признал безосновательным, так как газопровод был построен и введен в эксплуатацию задолго до образования земельного участка по адресу: /__/, а также участков, из которых он был образован. При этом, в силу положений Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" собственники объектов газоснабжения и эксплуатирующие их организации обязаны осуществлять контроль за безопасностью именно объектов газоснабжения, а не объектов иных собственников (пользователей) на прилежащих к объектам газоснабжения территориях.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации ).
Судом первой инстанции установлено, что Газопровод-отвод и ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс построен и введен в эксплуатацию двумя очередями в 1984-1985гг.
03.07.2014 истец заключил договор с ООО "Стройинвест", предметом которого являлось строительство последним одноэтажного жилого дома, общей площадью /__/ кв.м. на земельном участке площадью /__/ кв.м., расположенном по адресу: /__/.
Срок окончания строительства указан до 15 октября 2014 года.
01.10.2014 между истцом и Петровой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором осуществлено строительство ( /__/).
При этом стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что к 01.10.2014 жилой дом был построен.
В материалах дела имеется постановление N 452 от 01.10.2014 администрации муниципального образования "Корниловское сельское поселение" о присвоении почтового адреса самовольно возведенному в охранной зоне магистрального газопровода жилому дому. Данное постановление вынесено на основании заявления Петровой Е.В. о присвоении адреса вновь возведенному жилому дому.
05.11.2014 право собственности на жилой дом зарегистрировано за Калакуцкой Т.В.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 03.06.2014) установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
Согласно части 17 данной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при строительстве жилого дома по адресу: /__/ должно было быть получено разрешение на строительство.
Согласно справке Администрации Корниловского сельского поселения от 31.05.2017 разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома, не выдавалось, что не оспаривалось участниками процесса.
Также решением Томского районного суда от 22.07.2016 и Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 22.11.2016 установлено, что Калакуцкой Т.В. не выдавалось и разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода.
Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что истцом фактически было осуществлено строительство спорного жилого дома на непринадлежащем ей земельном участке в отсутствии предусмотренного законодательством разрешения на строительство, а потому судебная коллегия полагает, что истец при строительстве жилого дома действовала недобросовестно, в связи с чем самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий своего поведения.
Кроме того, еще до приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (14.10.2014) и регистрации права собственности на жилой дом (05.11.2014) Калакуцкой Т.В. из постановления N 452 от 01.10.2014 о присвоении почтового адреса самовольно возведенному жилому дому было достоверно известно о его нахождении в охранной зоне магистрального газопровода, в связи с чем доводы истца об обратном противоречат материалам дела.
Также не соответствующим обстоятельствам дела судебная коллегия признает довод апеллянта о неполучении Петровой Е.В. постановления N 452 от 01.10.2014, поскольку именно данное постановление было использовано истцом при регистрации права собственности на спорный объект после заключения с Петровой Е.В. договора купли - продажи земельного участка.
Соответственно вывод суда первой инстанции о вине самой Калакуцкой Т.В. в возникновении у нее убытков в результате принятия решения о сносе дома является верным.
Утверждение постановлением Совета Корниловского сельского поселения от 19.02.2014 N5 Генерального плана, по которому в состав земель поселения включены земли сельскохозяйственного назначения, также не находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.
Так, согласно пункту 1 раздела 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 150, генеральный план городских и сельских поселений - градостроительная документация о градостроительном планировании развития территорий поселений, определяющая стратегию их градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.
Генеральные планы поселений разрабатываются в соответствии с утвержденной градостроительной документацией федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации, а также территориальных комплексных схем градостроительного планирования развития территорий районов, сельских округов. (п. 2).
В связи с этим содержание данного документа не находится в причинно-следственной связи с убытками истца.
Выдача Калакуцкой Т.В. ООО "Газпром газораспределение Томск" 03.12.2015 технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения в отношении уже построенного жилого дома, также не способствовало возникновению у истца убытков.
Доводы автора жалобы о том, что обязательства по получению разрешительной документации по строительству в соответствии с договором от 03.06.2014 были возложены на ООО "Стройинвест" материалами дела не подтверждаются, поскольку текст указанного договора такой обязанности не содержит.
Ссылки апеллянта на отсутствие информации о наличии запретов и ограничений по использованию земельного участка, а также бездействии органов местного самоуправления по осуществлению земельного контроля с учетом вывода о недобросовестном поведении истца по мнению судебной коллегии правового значения не имеют.
Все иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калакуцкой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка