Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3521/2017, 33-154/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-154/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Казанцевой Натальи Александровны на определение Черногорского городского суда от 01 ноября 2017 года, которым ей отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Конева Павла Александровича к Казанцевой Наталье Александровне о взыскании долга наследодателя.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118) с Казанцевой Н.А. в пользу Конева П.А. взыскана задолженность наследодателя Конева А.М. по алиментам в размере 163 910 руб. 80 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной уплатой платежей в течение 40 месяцев по 4 000 руб. и 3 910 руб. 80 коп. за последний месяц, мотивировав требования тем, что её среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб., из которого она ежемесячно выплачивает алименты на содержание нетрудоспособной матери в размере <данные изъяты> руб., за аренду жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также у неё имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., в связи с чем после уплаты названных сумм у неё остаётся от заработной платы <данные изъяты> коп., в то время, как на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, которую она воспитывает одна. Указанные обстоятельства, а также отсутствие у неё имущества, реализация которого могла бы привести к полному или частичному исполнению решения суда, свидетельствует, по мнению ответчика, о невозможности единовременно исполнить решение суда. Исполнение решения в принудительном порядке приведёт к нарушению её прав и прав несовершеннолетнего ребёнка, поскольку сумма обязательных платежей после принудительного удержания превысит доход.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Казанцева Н.А. настаивала на удовлетворении заявления.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением суда от 01.11.2017 (л.д. 161-162) Казанцевой Н.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
С определением не согласна ответчик Казанцева Н.А., просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе (л.д. 166-167), повторяя доводы заявления, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации, так как ею было представлено суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. Отмечает, что полученная в наследство доля в квартире является единственным жильём и на неё не может быть обращено взыскание. Заявитель жалобы сообщает также, что в настоящее время она беременна и это в дальнейшем приведёт к существенному изменению её материального положения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки должны подтверждаться доказательствами, а основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Казанцевой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении платежей в счёт исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, подтверждающих отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счёт принадлежащего ей иного движимого имущества, а также доказательств отсутствия у должника иного дохода, кроме заработной платы.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Казанцевой Н.А. зарегистрированных прав на объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт отсутствия недвижимого имущества у должника не является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.
Изменение материального положения должника в будущем в худшую сторону в связи с уходом должника в отпуск по уходу за ребёнком не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в настоящее время и наоборот свидетельствует о том, что в дальнейшем у ответчика могут возникнуть затруднения с исполнением решения суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда от 01 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Казанцевой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
