Дата принятия: 26 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3521/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 года Дело N 33-3521/2016
26 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
с участием прокурора Куприяновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Щекуровой М.П. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 октября 2016 года по иску Щекуровой М.П. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №46 городского округа Кинешма о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л а:
Щекурова М.П. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 46 городского округа Кохма (далее МБДОУ детский сад № 46), с учетом изменений просила признать приказ № "данные изъяты" от "дата" об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности "данные изъяты" МБДОУ детский сад № 46, взыскать невыплаченную заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты". В обоснование требований указала, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от "дата" уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение полагала незаконным.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 октября 2016года исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным приказ №"данные изъяты" от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора в части указания на прогул "дата", с МБДОУ детский сад № 46 в пользу Щекуровой М.П. взысканы пособие по временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" и заработная плата за "дата" в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с МБДОУ детский сад № 46 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
С данным решением не согласна Щекурова М.П., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав Щекурову М.П. и её представителя Кравченко Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Куприяновой М.С., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что с "дата" Щекурова М.П. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад № 46. Приказом от "дата" № "данные изъяты" истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии Щекуровой М.П. на рабочем месте "дата" и "дата".
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства дела свидетеля, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения, судебная коллегия находит несостоятельными. Проверяя законность увольнения и обстоятельства проступка, послужившего основанием для издания приказа №"данные изъяты" от "дата", суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о несогласии с выводом об отсутствии нарушений со стороны ответчика порядка применения дисциплинарного взыскания о незаконности привлечения Щекуровой М.П. к дисциплинарной ответственности в форме увольнения не свидетельствуют, поскольку судом бесспорно установлено отсутствие истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены "дата". При этом ссылка в жалобе на уважительность причин отсутствия несостоятельна, поскольку показания допрошенного в ходе судебного разбирательства дела свидетеля М.М.В., а также медицинская амбулаторная карта не подтверждают факт невозможности осуществления Щекуровой М.П. своих трудовых обязанностей "дата".
Иные доводы жалобы - неприязненное отношение к истцу со стороны работодателя, ответственное и добросовестное выполнение Щекуровой М.П. своих должностных обязанностей основаниями к отмене принятого по делу решения не являются, поскольку действующим трудовым законодательством работодатель наделен правом применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение последним прогула, что в данном случае бесспорно установлено судом.
В целом доводы апелляционной жалобы Щекуровой М.П. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекуровой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
