Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: 33-3521/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года Дело N 33-3521/10
20 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей ЕмельяноваА.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО Банк к Красновой И.Г., Батыреву С.Л., Игнатьеву И.С., Шишкову А.В., Калиниченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ШишковаА.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Красновой И.Г., Батырева С.Л., Игнатьева И.С., Шишкова А.В., Калиниченко Д.В. в пользу ЗАО Банк задолженность по Кредитному соглашению № от 30.06.2006г. в общей сумме по состоянию на 08 июля 2010г. размере ... , из которых: ... - остаток ссудной задолженности; ... - задолженность по плановым процентам; ... - задолженность по повышенным процентам; ... - задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать с Красновой И.Г. в пользу ЗАО Банк понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .
Взыскать с Батырева С.Л. в пользу ЗАО Банк понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .
Взыскать с Игнатьева И.С. в пользу ЗАО Банк понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .
Взыскать с Шишкова А.В. в пользу ЗАО Банк понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .
Взыскать с Калиниченко Д.В. в пользу ЗАО Банк понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк (далее - ЗАО Банк, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к КрасновойИ.Г., БатыревуС.Л., ИгнатьевуИ.С., ШишковуА.В., КалиниченкоД.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № от 30 июня 2006 года в сумме ... , в том числе: ... остатка ссудной задолженности, ... плановых процентов, ... повышенных процентов, ... пени по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере ...
Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2006 года между ОАО и заемщиком КрасновойИ.Г. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере ... на срок 60 месяцев под 20% годовых. Условиями кредитного соглашения предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 30 июня 2006 года между ОАО и БатыревымС.Л., ИгнатьевымИ.С., ШишковымА.В., КалиниченкоД.В. были заключены договоры поручительства: №, №, № и № соответственно. 27 октября 2006 года между цедентом ОАО и цессионарием ЗАО ВРУ заключен договор № об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования по кредитным соглашениям и обеспечительным договорам, в том числе по кредитному соглашению № от 30 июня 2006 года и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему. 14 ноября 2006 года ЗАО ВРУ изменил наименование на ЗАО Банк. Неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов с марта 2008 года, уклонение других ответчиков от погашения кредиторской задолженности послужило основанием для обращения Банка в суд. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца ЕгоровВ.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики КрасноваИ.Г. и ИгнатьевИ.С.исковые требования признали, указав, что денежные средства были получены для Яндулова и по его просьбе, который обязательства по возврату заемных средств перестал исполнять с 2008 года, в связи с чем они обратились в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
Ответчики БатыревС.Л., ШишковА.В. и КалиниченкоД.В. в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ШишковымА.В. в части взыскания с него задолженности по кредитному соглашению и расходов по оплате государственной пошлины на предмет отмены в указанной части по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе ответчик ШишковА.В., ссылаясь на отсутствие в договоре поручительства обязательства об исполнении обязательств заемщика по уплате повышенных процентов, полагает поручительство прекращенным.
Кассатор также считает, что при разрешении спора суд должен был применить ст.404 ГК РФ и уменьшить размер его ответственности в виде взыскания долга по состоянию на март 2008 года. В качестве причины применения названной нормы ответчик ШишковА.В. указывает на наличие вины истца, не принявшего меры по взысканию задолженности по кредиту, в том числе путем обращения с требованием об уплате долга сразу после прекращения в марте 2008 года внесения заемщиком платежей в погашение кредита, в связи с чем сумма долга на момент обращения банка в суд увеличилась.
Кроме того ответчик ШишковА.В. в своей жалобе полагает необходимым применение в рассматриваемом случае к неустойке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что неустойка возникла по вине истца.
В жалобе кассатор указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности довести до суда свои возражения на исковые требования, в связи с чем полагает нарушенным его право на судебную защиту.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шишкова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Егорова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела 30 июня 2006 года между кредитором ОАО и заемщиком КрасновойИ.Г. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере ... на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20% годовых.
Указанным кредитным соглашением предусмотрено, что погашение задолженности по основному долгу производится ежемесячно равными частями начиная с месяца, следующего за месяцем использования кредита (п.9.1), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением задолженности по основному долгу не позднее последнего дня соответствующего месяца (п.7.4).
Согласно п.п. 10.1 и 10.2 данного кредитного соглашения, если платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не будет получен кредитором в полной сумме в предусмотренные соглашением сроки, заемщик уплачивает кредитору по первому его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу начиная с даты ее возникновения до даты окончательного погашения указанной задолженности.
Кредитным соглашением также предусмотрена обязанность заемщика погасить задолженность по кредиту в установленные соглашением сроки (п.13.1.1), своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку (п.13.1.2), документально подтвержденные расходы, издержки, потери, понесенные в связи с исполнением обязательств (п.13.1.3), в том числе при досрочном истребовании.
В подпунктах 14.1.1, 14.1.4 указанного кредитного соглашения предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика выполнения обязательств по соглашению в полном объеме ранее установленных сроков с последующим извещением заемщика о принятом решении в случае невыполнения заемщиком обязательств перед кредитором по соглашению; и если кредитор не получит любой из причитающихся ему по соглашению платежей в даты, установленные в соглашении.
В обеспечении выполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, 30 июня 2006 года ОАО были заключены договоры поручительства: с БатыревымС.Л. за №, с ИгнатьевымИ.С. за №, с ШишковымА.В. за №, с КалиниченкоД.В. за №.
Пунктами 2.2 и 4.1.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе при направлении требования о досрочном их исполнении, поручитель обязан исполнить обязательства заемщика.
Кроме того, между залогодержателем ОАО и залогодателем КалиниченкоД.В. заключен договор залога № от 30 июня 2006 года, в соответствии с которым в обеспечение кредитного соглашения залогодержателем передавалось в залог транспортное средство: ... , залоговой стоимостью ... (п.3.2).
27 октября 2006 года между цедентом ОАО и цессионарием ЗАО ВРУ заключен договор № об уступке прав (требований) по кредитным договорам (соглашениям), а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков. В соответствии с Приложением №1 к указанному договору, были переданы права и обязанности по кредитному соглашению № от 30 июня 2006 года и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств от 30 июня 2006 года за №.
14 ноября 2006 года ЗАО ВРУ переименовалось в ЗАО Банк.
11 мая 2010 года истцом в адрес поручителей, в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного соглашения № от 30 июня 2006 года, в том числе в части сроков погашения кредита, направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, в том числе в адрес ШишковаА.В. с исх. №, полученное последним лично 14 мая 2010 года.
Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату основной суммы долга и оплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Установив, что заемщиком КрасновойИ.Г. обязательства по кредитному соглашению в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось самим ответчиком КрасновойИ.Г. в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному соглашению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Доводы кассационной жалобы ответчика ШишковаА.В. относительно прекращения поручительства на основании п.1 ст.367 ГК РФ в связи с изменением обеспеченного им обязательства, так как он не поручался за оплату заемщиком Красновой И.Г. повышенных процентов, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 2 статьи 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как видно из материалов дела, задолженность в размере ... , именованная истцом как задолженность по повышенным процентам не является увеличением размера ответственности, так как плановые проценты в размере 20% годовых, как следует из приведенного истцом расчета (л.д.5-13) означают проценты, начисляемые кредитором на сумму основного долга, оставшегося на момент плановой оплаты части кредита (ежемесячно по ... ), а повышенные проценты также в размере 20% годовых начисляются на суммы просроченного основного долга. То есть так называемые повышенные проценты также являются процентами из расчета 20% годовых, а не в большем размере, за пользование той частью кредитной суммой, оплата которой заемщиком Красновой И.Г. по отношению к графику погашения кредита была просрочена, и общая сумма «плановых процентов» и «повышенных процентов» составляет реальную сумму процентов за пользование непогашенной суммы кредита исходя из 20 % годовых, и следовательно, в данном случае нет никакой повышенной по отношению к условиям договора поручительства ответственности поручителя Шишкова А.В., который обязался в полном объеме отвечать за неисполнение или же за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Доводы кассационной жалобы ответчика ШишковаА.В. о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам п.1 ст.404 ГК РФ, ввиду наличия вины истца, выразившейся в не принятии мер по взысканию задолженности по кредиту, в том числе путем обращения с требованием об уплате долга сразу после прекращения в марте 2008 года внесения заемщиком платежей в погашение кредита, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку суду не были представлены доказательства вины истца в неисполнении заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту. Из материалов дела не усматривается зависимости обязанности ответчика ШишковаА.В. по исполнению поручительства по обязательствам заемщика КрасновойИ.Г. по кредитному соглашению от предъявления истцом требований к заемщику о погашении задолженности в какой-либо срок.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае к неустойке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками не представлены доказательств несоразмерности требуемых истцом пени за период с марта 2008 года (начало образования задолженности по пени) по 14 июля 2010 года, ответчиками в ходе судебного разбирательства по настоящему делу вопрос о несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств не ставился. Кроме того, решение вопроса о возможности применения норм ст.333 ГК РФ при конкретных обстоятельствах дела, является правом суда, и это право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретных нарушений. Учитывая же длительность неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору по возврату в соответствии с графиком суммы кредита и оплаты процентов за пользование им, то есть срок просрочки исполнения им своих обязанностей (более двух лет), сумму просроченного долга, размер пени (0,1 % в день от просроченной суммы, или 36,5 % годовых), судебная коллегия не находит оснований полагать, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных заемщиком обязательств по кредитному договору, и соответственно для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в части ее снижения.
Ответчиком ШишковымА.В. копия искового заявления ЗАО Банк получена 30 июля 2010 года, он участвовал в судебном заседании 11 августа 2010 года, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 14 сентября 2010 года, и, следовательно, он имел реальную возможность довести до суда свою позицию по настоящему делу, как в письменной, так и в устной форме, доводы же его кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности довести до суда возражения на исковые требования, то есть о том, что при рассмотрении судом настоящего дела было нарушено его право на судебную защиту, судебная коллегия во внимание не принимает.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ШишковаА.В. и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Шишкова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
