Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-35208/2022

06 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу фио утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - оказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", в котором просил взыскать с него сумму утраченного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погашение кредитных обязательств в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф. Требования мотивированы тем, что 19.12.2020 г. около 10.45, истец, возвращаясь с работы с ночной смены, во дворе своего дома, расположенного по адресу: адрес, на тротуаре напротив 3-го подъезда поскользнулся и упал, поскольку пешеходная зона была полностью покрыта льдом и ничем не обработана. В результате падения у него диагностирован перелом правого голеностопного сустава. Истец считает, что падение произошло в связи с тем, что Управляющая компания не позаботилась об обработке противоскользящими средствами пешеходной дорожки во дворе во время гололеда. Ему предстоит длительный курс реабилитации в домашних условиях, при этом передвигаться в течение этого периода он сможет исключительно при помощи костылей. Таким образом, он несет неудобства в результате перелома: постоянные физические боли, лишен активного образа жизни, приходится периодически посещать травматолога. Кроме того, истец лишен среднего заработка в период нахождения на больничном. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, которая в данный момент не работает, поскольку имеет двоих детей до 14 лет. Кроме того, она состоит на учете в районной женской консультации по беременности. В связи с утратой заработка истец не смог исполнять свои кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк". Ежемесячный платеж по кредиту равен сумма.

Обязанность в зимний период времени посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на управляющей компании. Управляющей компанией является ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", с которой на момент падения имеются договорные отношения на управление, техническое обслуживание, содержание долей в общем имуществе многоквартирного дома. По данному факту истец обратился к ответчику с претензией от 14.01.2021 г. Исходя из ответа ГБУ "Жилищник" от 15.01.2021 г. следует, что по указанному истцом адресу в утренние часы 19.12.2020 г. были проведены работы по обработке асфальтобетонного покрытия противогололедным материалом и механической уборке. Однако, по данному факту также была проведена проверка сотрудниками ОМВД России по адрес. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2021 г., старшим УУП ОМВД России по адрес майором полиции фио по результатам рассмотрения всех собранных материалов были установлены следующие факты:

- запись с камеры видеонаблюдения подтверждает факт падения фио на внутридомовой дорожке дома N 12 по адрес;

- организация и контроль за уборкой придомовой территории дома N 12 по адрес входит в должностные обязанности мастера адрес "Жилищник Косино-Ухтомский" фио;

- с 07:00 дворник фио приступил к уборке придомовой территории. Производя уборку тротуара от снега около подъезда N 3, он стал свидетелем падения фио;

- примерно в 16:30 после окончания уборки придомовой территории, дворник фио приступил к посыпке тротуаров реагентом от наледи.

Таким образом, в ходе проверки установлен и подтвержден тот факт, что в 10:45 19.12.2020 г. на указанном участке придомовой территории наледь расчищена не была и реагентом асфальтобетонное покрытие не обрабатывалось.

Истец считает, что нарушено его право, как потребителя услуг, так как управляющая организация принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам. Таким образом, управляющая компания нарушает ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, что чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что управляющая компания обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, а именно обязана производить очистку от снега и посыпку противогололедными материалами прилегающей территории, подъездных путей, тротуаров, пешеходных лестниц для обеспечения нормального движения транспорта и пешеходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явилась, указала на то, что отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка, поскольку не предоставлен расчет, кроме того отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату кредитных обязательств, равно как и отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а также просит Перовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2020 года примерно в 10.45 по адресу: адрес на дороге, расположенной рядом с тротуаром, напротив 3 -го подъезда поскользнулся и упал, в связи с чем, получил травму - перелом правого голеностопного сустава.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что в 08.58 дорожное полотно на прилегающей к дому территории и тротуар сырые, в 09.04 - в результате изменения погодных условий на дороге и тротуаре обрезывается наледь, в 09.14 на дороге и тротуаре снег, в 10.12 в кадре появляется дворник с лопатой, в 10.45 фио идет по прилегающей дороге, рядом с тротуаром, поскальзывается, и падает на бордюр, после чего встает, начинает хромать, останавливается, продолжает движение хромая, 10.46 фио подходит к своему подъезду хромая, останавливается, держится за перила, звонит по телефону, хромая поднимается по ступеням лестницы, заходит в подъезд, 11.07 фио выходит из подъезда с женщиной (супругой), которая помогает ему спуститься с лестницы, поскольку фио хромает, опирается на женщину, затем данные люди садятся в автомобиль на пассажирские сидения автомобиль уезжает. Также в ходе просмотра записи усматривается падение девушки, которая падает, после чего встает и возвращается обратно в подъезд дома, из которого ранее вышла.

В этот же день фио обратился в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи, ему выставлен диагноз перелом правого голеностопного сустава.

ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомкский" обслуживает территорию по адресу: адрес, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и уборке прилегающей к домам территории и объектов дорожного хозяйства возложена на ответчика.

В соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 обязанностью управляющей организации (ответчик) является очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с п. 3.6.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 уборка придомовых территорий должна производиться следующим образом: сначала убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 в стандарт управления домом включена обязанность управляющей организации (ответчик) осуществление контроля за качеством выполняемых услуг и проводимых работ.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены доказательства об уборке территории, однако после того, как по дороге к прилегающей территории прошла техника (дорожное полотно было сырым), в последующем на дороге и тротуаре образовалась наледь, выпал снег, дворником проводилась работа по очистке тротуара в период падения фио, что следует из представлено суду и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи. Таким образом, ответчиком не представлено должных доказательств того, что проведена уборка территории, с учетом погодных условий, образования наледи и выпадения снега, что исключало бы вину ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец получил травму в связи с невыполнением ответчиком обязанности по уборке территории около дома по адресу: адрес.

В период с 19.12.2020 года по 12.01.2021 года, с 13.01.2021 года по 12.02.2021 года, с 15.02.2021 года по 01.03.2021 года, с 02.03.2021 года по 19.03.2021 года, с 20.03.2021 года по 09.04.2021 года, с 10.04.2021 года по 02.05.2021 года, с 03.05.2021 года по 21.05.2021 года, с 22.05.2021 года по 02.07.2021 года, с 03.07.2021 года по 06.07.2021 года, с 07.07.2021 года по 13.08.2021 года Перину выданы листы нетрудоспособности, что также подтверждается медицинскими документами, поступившими по запросу суда, а также справкой о расчете утраченного заработка от работодателя. Как следует из представленной суду справки из ООО "Интерпак", с 03.11.1997 года фио работает в данной организации в должности машиниста печатной машины 2 квалификационного уровня. Заработная плата за 12.2019 года составила сумма, 01.2020 - сумма, 02.2020 - сумма, за 03.2020 - сумма, 04.2020 - сумма, 05.2020 - сумма, 06.2020 - сумма, 07.2020 - сумма, 08.2020 - сумма, 09.2020 - сумма, 10.2020 - сумма, 11.2020 - сумма, всего сумма в размере сумма за 12 месяцев предшествующих наступлению периода нетрудоспособности. Средняя заработная плата фио за последние 12 месяцев, предшествующих наступлению периода нетрудоспособности по больничным листам составила сумма

За период с 19.12.2020 по 18.01.2021 года утраченный заработок составляет сумма, за период с 19.01.2021 года по 12.02.2021 года - (25 дней) - сумма (из расчета сумма:30*25), за период с 15.02.2021 года по 26.02.2021 года (12 дней) - 29 687,90 (из расчета сумма:30*12), за период с 02.03.2021 года по 19.03.2021 года (18 дней) - сумма (из расчета сумма:30*18). За период с 10.04.2021 г. по 02.05.2021 г. - 23 дня - утраченный заработок составил сумма, за период с 03.05.2021 г. по 21.05.2021 г. (19 дней) - сумма, за период с 22.05.2021 г. по 02.07.2021 г. (42 дня) - сумма, за период с 03.07.2021 г. по 06.07.2021 г. ( 4 дня ) - сумма, за период с 10.07.2021 г.по 13.08.2021 г. (35 дней) - сумма.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма утраченного заработка составляет сумма, также за указанный период фио получены денежные средства по больничным листам у работодателя в ООО "Интерпак" в размере сумма

Таким образом, поскольку фио заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 19.12.2020 года по 19.03.2021 года в размере сумма, учитывая, что суд не выходит за рамки предъявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 19.12.2020 года по 19.03.2021 года в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, судебная коллегия не может согласиться с его размером.

Во-первых, истец уточнял расчет утраченного заработка (т. 1 л.д. 182-183) и просил взыскать его за весь период нетрудоспособности с 19.12.202 г. по 13.08.2021 г.

Во-вторых, за указанный период истец получил оплату больничных листов у работодателя в размере сумма (т. 1 л.д. 156).

Согласно ответу из Фонда социального страхования Российской Федерации на запрос судебной коллегии от 19.09.2022 г., за период с 19.12.2020 г. по 13.08.2021 г. фио получил оплату больничных листов из Фонда социального страхования в следующих размерах: за период с 19.12.2020 г. по 12.01.2021 г.- сумма, за период с 13.01.2021 г. по 12.02.2021 г. - сумма, за период с 15.02.2021 г. по 01.03.2021 г. - сумма, за период с 02.03.2021 г. по 19.03.2021 г. - сумма, за период с 20.03.2021 г. по 09.04.2021 г. - сумма, за период с 10.04.2021 г. по 02.05.2021 г. - сумма, за период с 03.05.2021 г. по 21.05.2021 г. - сумма, за период с 22.05.2021 г. по 02.07.2021 г. - сумма, за период с 03.07.2021 г. по 06.07.2021 г. - сумма, за период с 10.07.2021 г. по 13.08.2021 г. - сумма (т. 2 л.д. 51).

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Таким образом, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из размера утраченного истцом заработка, приведенного выше, за период с 19.12.2020 г. по 13.08.2021 г. и выплат, произведенных истцу Фондом социального страхования по больничным листам в связи с несчастным случаем, размер невозмещенного Фондом социального страхования утраченного заработка составил сумма. Работодатель ООО "ИНТЕРПАК" произвел оплату истцу по больничным листам, выданным в связи с несчастным случаем за период с 19.12.2020 г. по 13.08.2021 г., в размере сумма.

Таким образом, размер невозмещенного истцу утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 19.12.2020 г. по 13.08.2021 г. составляет сумма (сумма - сумма).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 19.12.2020 г. по 13.08.2021 г. в размере сумма.

Согласно ст. ст. 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом и при посягательстве на них суд может возложить на нарушителя компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда в размере сумма, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, вызванных сильной физической болью в связи с полученной травмой, длительности реабилитации (9 месяцев), в период которой истец был значительно ограничен в передвижении.

В то же время суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку падение истца произошло на дороге, прилегающей к территории, а не на тротуаре, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Также суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в размере сумма, поскольку из содержания иска не следует, что данные расходы понесены в результате действий (бездействий) ответчика, данные денежные средства были оплачены фио в соответствии с графиком платежей на основании заключенного ранее кредитного договора, при этом судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обосновании заявленных требований представлены квитанции об оплате юридических услуг на составление иска, возражений на отзыв ответчика.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.