Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-35202/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Романенко Л.Л., Карташова А.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ивантеевского городского суда от 02 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что <данные изъяты>. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 285000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> требования удовлетворены, с заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 379374 рубля. Заявитель полагал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как им было выдано направление на ремонт, которым потерпевший не воспользовался, обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения. При этом выданное ранее направление на ремонт является действительным, аннулировано не было, потерпевший имеет право предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт. Согласно выводам экспертного заключения, полная гибель автомобиля не наступила. Также не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в размере без учета износа, поскольку обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом и в установленные сроки.

Решением Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> заявление ПАО СК "Росгосстрах" было оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, просил в апелляционной жалобе о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15,ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона, после обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В силу ч.10 ст.20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как предусмотрено абз.6 п.17 ст.12 Федеральный закон от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 4.17 Положения Банка России от <данные изъяты> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о сроке проведения ремонта и о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение <данные изъяты> о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> страхового возмещения в размере 379374,24 рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.11-17).

<данные изъяты> обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП <данные изъяты> с участием автомобиля Киа Рио г.н. <данные изъяты> и автомобиля Хонда г.н. <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>., страховщиком было выдано ей направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" в <данные изъяты>.

В направлении указано, что работы по восстановительному ремонту, указанные в п.п.21, 22 Акта осмотра подлежат оплате заявителем, если по итогам диагностики не будут выявлены повреждения. Размер возможной доплаты не указан.

На обращения <данные изъяты> о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховой компанией даны ответы об отсутствии оснований.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения <данные изъяты>. было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО "Прайсконсалт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена без учета износа в сумме 379374,24 рубля, с учетом износа - 209000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 409800 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п.п.59, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что размер доплаты в выданном ПАО СК "Росгосстрах" направлении на ремонт транспортного средства не был указан, и сведений о согласии <данные изъяты> на внесение доплаты денежных средств в счет возмещения стоимости работ по восстановительному ремонту не было представлено, поэтому Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя права на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную в размере без учета износа. Заявителем ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, опровергающих законность обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, о том, что страхователь не обращалась на станцию техобслуживания и потребовала замены натуральной формы страхового возмещения на денежную до представления автомобиля на ремонт, полагая, что наступила полная гибель автомобиля, что в направлении на ремонт было указано на оплату стоимости деталей страховщиком в случае выявления их повреждений, что по результатам экспертизы повреждения в деталях под номерами 21, 22 акта осмотра были выявлены и подлежали оплате страховщиком - не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку требования приведенных нормативных актов о порядке выдачи направления на ремонт заявителем не были соблюдены, что давало страхователю право требовать замены формы выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом износа основаны на неверном применении норма материального права, не соответствуют положениям абзаца 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка