Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-35/2021

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Демьянца Василия Васильевича к МКУ "Администрация Шегарского района", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Демьянца Василия Васильевича на решение Шегарского районного суда Томской области от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Демьянца В.В., его представителя Савина В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МКУ "Администрация Шегарского района" Вершининой Е.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Демьянец В.В. обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Шегарского района", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред в размере 1311000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2020 около 09 час. 00 мин. на дороге с. Победа - д. Кулманы Шегарского района Томской области произошло ДТП, а именно, на скользкой дороге после попадания автомобиля истца в колею водитель утратил контроль над движением автомобиля. Транспортное средство, ударившись о снежный сугроб, совершило опрокидывание через крышу. Определением 70 ОП N 13360 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демьянца В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Демьянец В.В., его представитель Савин В.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Шегарского района" Извекова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между администрацией и ООО "Спектр" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования Шегарского района Томской области от 10.02.2020 для непосредственного содержания автомобильных дорог, а также обеспечения соблюдения необходимых мероприятий по безопасности дорожного движения. Согласно справке ООО "Спектр" расчистка дороги п. Победа - д. Кулманы от снега осуществлялась автогрейдером 12.03.2020. Всего в марте 2020 года очистка данного участка дороги осуществлялась пять раз. В связи с этим на этом участке дороги технически не могла образоваться колея. Требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Так, в таблице N 8.1 уточнено, что устранение зимней скользкости отсчитывается с момента её обнаружения. Информации о том, что подрядчик не выполнил требования муниципального контракта, не имеется. Согласно п. 8.1 названного ГОСТа допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут. Причиной совершения ДТП явилось нарушение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Наличие гололеда на участке дороги обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновение аварийных ситуаций. Полагала, что составленный сотрудниками ГИБДД акт ненадлежащего содержания автодороги не свидетельствует о виновности ответчика в причинении истцу ущерба, кроме того, возбужденное по данному факту административное производство по статье 12.34 КоАП РФ в отношении ответственного должностного лица было прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Представитель ответчика ООО "Спектр" Безруков В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дорога п. Победа - д. Кулманы была очищена, ДТП произошло в результате превышения водителем скоростного режима, установленного на данном участке дороги.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь статьями 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 -ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 8.10 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, исковые требования Демьянца В.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Демьянец В.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что содержание автомобильной дороги производилось подрядчиком надлежащим образом. Согласно муниципальному контракту /__/ на оказание услуг по содержанию муниципальных дорог общего пользования Шегарского района Томской области от 10.02.2020 приемка оказанных услуг осуществляется актом приема-передачи, подписываемых сторонами, вместе с тем такого акта материалы дела не содержат, что не подтверждает, в свою очередь, исполнение подрядчиком своих обязательств по уборке снега. Напротив, материалами дела подтвержден факт нахождения автодороги п. Победа - д. Кулманы в ненадлежащем состоянии, что подтверждается протоколом инспектора надзора ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области Юдникова В.В., на основании которого и было возбуждено административное производство по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника отдела строительства и архитектуры Администрации Шегарского района М. Указывает, что отказ в привлечении должностного лица к административной ответственности связан не с отсутствием в действиях такого лица вины, а с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что согласно фототаблице к акту выявленных недостатков состояния автодороги от 25.03.2020 глубина колеи составляла не 4 см, как на то указано в решении суда, а по двум измерениям составляла 4 и 7 см. В судебном заседании свидетель Юдников В.В., являющийся государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области, пояснил, что при обслуживании автомобильных дорог не допускается наличие колейности на уплотненном снежном покрытии, тем более в совокупности с обледенением. Полагает? что указание суда на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ является необоснованным. Не отрицая наличие дорожного знака ограничения скорости на спорном участке дороги 30 км/ч, истец указывает, что двигался со скоростью, которая обеспечивала безопасность дорожного движения. Передвижение со скоростью 40-50 км/ч на участке дороги п. Победа - д. Кулманы не является опасным. Кроме того указал, что у него не было возможности обнаружить опасность для движения, а именно, наличие стекловидного льда на дороге в сочетании с колейностью. Полагает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку суд допустил в судебное заседание 17.09.2020 в качестве представителя ответчика ООО "Спектр" Безрукова В.А., полномочия которого не были подтверждены доверенностью, при этом его показания были учтены судом при вынесении решения. 21.09.2020 согласно протоколу судебного заседания Безруковым В.А. была представлена доверенность от 18.09.2020, однако показания, данные указанным лицом 17.09.2020, не могут быть признаны допустимыми.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчика ООО "Спектр" Безруков В.А. и ответчика МКУ "Администрация Шегарского района" Извекова Е.Н. полагают, что решение не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Спектр", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений части 3 статьи 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 10.12. 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие с 01.06.2018 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (пункт 5.2.4). На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт. /сут. (пункт 8.10).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ( далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что около 09 час. 00 мин. 25.03.2020 водитель Демьянец В.В. двигался со скоростью 40-50 км/ч на принадлежащем ему автомобиле Lexus LX 470, г/н /__/, по дороге д. Кулманы - п. Победа со стороны д. Кулманы в сторону п. Победа. В районе 3 км автодороги п. Победа - д. Кулманы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в результате попадания автомобиля в колею автомобиль попал в занос и водитель утерял контроль над его движением, в результате чего автомобиль опрокинулся через крышу.

Вышеописанные обстоятельства ДТП подтверждены пояснениями истца, а также составленным органом ГИБДД административным материалом по факту данного ДТП (схемой ДТП, объяснениями Демьянца В.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2020) и административным материалом по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника отдела строительства и архитектуры Администрации Шегарского района М.

По заключению представленной в материалы дела экспертизы N 02.04.20Д от 10.04.2020 выполненной ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права", стоимость повреждений автомобиля Lexus LX 470, государственный регистрационный знак /__/, в результате ДТП 25 марта 2020 года без учета износа составила 1927800 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии - 1331000 руб., стоимость годных остатков - 237469 руб.

На основании муниципального контракта /__/ от 10.02.2020, заключенного между МКУ "Администрация Шегарского района" и ООО "Спектр", ООО "Спектр" приняло на себя обязанность содержать муниципальные автомобильные дороги общего пользования Шегарского района Томской области (в том числе автодорога п. Победа - д. Кулманы) в соответствии с техническим заданием, а МКУ "Администрация Шегарского района" - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно фототаблице к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.03.2020 глубина колеи составила 4 см (л.д.19-23 административного материала).

Из составленного 25.03.2020 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на 3 км автомобильной дороги п. Победа - д. Кулманы имеется стекловидный лед, колея глубиной 4 см (л.д.13 административного материала).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые не выполнили работы по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим ДТП, усматривая в то же время в действиях истца нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права, а доводы апеллянта - несостоятельными.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С целью установления имеющих существенное значения для дела обстоятельств, а именно, установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля истца и дорожной обстановкой при рассматриваемом ДТП определением судебной коллегии от 13.01.2021 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП Балковому А.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения N 4/2021 от 26.03.2021 на основании комплексного анализапроведенного исследования материалов гражданского дела, административного материала ДТП от 25.03.2020, проекта организации дорожного движения экспертом установлено, что при скорости автомобиля LEXUS LX460, гос. номер /__/, 2003 г.в., более 50,12 км/ч могло произойти дорожно-транспортное происшествие при описанных в материалах дела обстоятельствах в районе 3 км автодороги п. Победа - д. Кулманы 25.03.2020. Описанные в акте экспертного исследования N 02-04.20Д повреждения деталей автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2020, за исключением усилителей панели крыши N 2, 3, 4.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что между объяснениями истца относительно обстоятельств ДТП и представленными в дело письменными документами и фотоматериалами имеются противоречия, которые заключаются в том, что автомобиль LEXUS LX460, двигаясь задним ходом при торможении (следы юза по проезжей части автодороги) правой частью (правыми колесами) по проезжей части автодороги и левыми колесами (левой частью) за пределами проезжей части справа по ходу его движения не доехал до начала участка с гравийным покрытием проезжей части автодороги, съехав до ее начала за пределы проезжей части справа (за пределами проезжей части начинается боковой юз), при движении после разворота на 180 градусов задним ходом данный автомобиль при боковом ударе о снежный вал с правого края проезжей части с последующим опрокидыванием первичные повреждения при данном опрокидывании с дальнейшим перевертыванием образовались бы на боковой левой части автомобиля с направлением воздействия при повреждении сзади наперед и под острым углом слева направо и сверху вниз, то есть сзади и слева и сверху, что противоречит имеющимся первичным повреждениям данного автомобиля с правой стороны. Соответственно, данный автомобиль на проезжей части не разворачивало на 180 градусов перед опрокидыванием и дальнейшим перевертыванием через крышу на колеса данного автомобиля. Опрокидывание происходило при движении вперед на боковую правую часть на рыхлый снег снежного вала.

Также экспертом было установлено, что скорость движения автомобиля истца в начале первого участка дороги составляла не менее 68,64 км/ч, то есть перед опрокидыванием на правую сторону при движении его вперед с перевертыванием через боковую правую сторону, крышу и т.д. до конечного положения.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом обращает внимание на следующее.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, при попадании в колею его автомобиль массой 2,5 тонны, развернуло на 180 градусов, после чего он боком ударился о снежный вал, перевернулся через крышу и встал на колеса. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2020, скорость движения истца в указанный момент, по его словам, составляла не более 40-50 км/ч. В суде апелляционной инстанции 16.12.2020 истец утверждал, что двигался со скоростью 30 км/ч, в судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2021 пояснил, что двигался со скоростью 50-54 км/ч.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, механизм происшествия ДТП происходил следующим образом: водитель Демьянец В.В., управляя технически исправным автомобилем Lexus LX470, не доезжая до базы отдыха, двигаясь со скоростью не менее 68,64 км/ч по закруглению вправо на 3 км автодороги п. Победа-д. Кулманы, из-за стекловидного льда (обледенелая дорога и гладкий лед) на проезжей части (наличие колейности на закруглении вправо данного участка дороги не подтверждается) данной автодороги и выбранной скорости движения утратил контроль над движением автомобиля, после чего транспортное средство стало заносить; водитель попытался возобновить контроль над управлением своего автомобиля, после чего произошел удар (столкновение) со снежным валом (препятствием), расположенным по правому краю проезжей части, с последующим перевертыванием через боковую правую сторону на рыхлый снег снежного вала по правому краю проезжей части, далее на рыхлый снег за пределами снежного вала, на крышу с разворотом автомобиля против часовой стрелки, перевертывание на левую сторону с продолжающимся разворачиванием и с его движением уже задним ходом на рыхлом снегу и дальнейшим перевертыванием на левые колеса за пределами проезжей части справа с применением торможения (юзом) до съезда правыми колесами автомобиля.