Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: 33-35/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N 33-35/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой А.К. к Каландарову З.И., Каландарову Г.И., Давудову М.А. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Алиевой А.К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истца Алиевой А.К. и ее представителя по доверенности Абачараева Г.М., просивших отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения представителя ответчика Давудова М.А. - Манаповой Я., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алиева А.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения) к Каландарову З.И., Каландарову Г.И., Давудову М.А. о взыскании с ответчиков Каландарова З.И., Каландарова Г.И. причиненного ущерба в размере 693 493 рублей и с ответчика Давудова М.А. 693 493 рублей.
В обоснование иска указано, что по вине ответчиков домовладению истца, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>, причинены повреждения. Вдоль стены ее дома со стороны улицы на расстоянии 0,3 м. и на глубине 0,5 м. проходит канализационная труба от соседнего домовладения на <адрес>, принадлежащего Давудову М.А. Данная канализационная труба проложена с нарушениями строительных норм и правил, в результате чего домовладению истца -литер А причинены повреждения, фундамент дома просел из-за попадания влаги в грунт. Рядом с домом истца ответчиками Каландаровыми З.И. и Г.И. построен 3-х этажный дом, три метра которого расположены над кровлей дома истицы, водоотвод направлен на кровлю ее дома и с этой стороны стены и потолки дома покрыты плесенью и подтеками.
Согласно заключению эксперта от 05 февраля 2019 года, общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома истицы с учетом демонтажа составляет 1386 986 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2020 года постановлено:
"отказать в удовлетворении искового заявления Алиевой Абидат Курбановны к Каландарову Закиру Исагаджиевичу, Каландарову Гамаду Исагаджиевичу, Даудову Магомеду Ахмедовичу".
В апелляционной жалобе истец Алиева А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы Алиева А.К. указала на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что ответчики по делу не являются собственниками домовладений NN, 22 по <адрес> г. Махачкалы и что она не представила доказательств тому, что ими (ответчиками) причинен вред ее имуществу. Ответчики, не регистрируя право собственности, длительное время проживают в указанных домовладениях, зарегистрированы в этих жилых домах, оплачивают платежи за коммунальные услуги, пользуются, владеют указанными домовладениями более 20 лет, на правах собственников, и они же (ответчики) строили и реконструировали упомянутые жилые помещения. Ответчики, заявляя, что они не являются собственниками недвижимости, исковые требования не признают, но будучи согласны с заключением эксперта N 20/20-007 от 17 февраля 2020 года, не отрицали того факта, что причинен вред ее домовладению. Причинителями вреда ее имуществу в данном случае являются ответчики и это установлено исследованными в судебном заседании материалами дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Давудова М.А. - Манапова Я. просит отказать в ее удовлетворении, указав на то, что Давудов М.А. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником домовладения по адресу: г.Махачкала, <адрес>, хотя и проживает в данном доме. Справкой Горводоканал подтверждается, что никаких труб и прочих коммуникаций в указанном истицей месте не пролегает. Кроме того, в заключении эксперта указывается на несоблюдение строительных норм и правил при строительстве домов как самой истицы, так и ответчиков.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Давудов М.А., Каландаров Г.И. и Каландаров З.И.
С учетом представленных в дело сведений, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Алиевой А.К. о взыскании ущерба с Каландарова З.И. и Каландарова Г.И. по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного, по ее мнению по вине ответчиков, вследствие повреждений ее домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что Алиевой А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 171 кв.м. и двухэтажный жилой дом площадью 194,3 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> (т. 4, л.д. 65, 66).
Согласно данным технического паспорта на домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по состоянию на <дата> домовладение состоит: из жилого дома -Лит "А", 1932 года постройки площадью 13,1 кв.м., жилого дома лит "А2", 1954 года постройки площадью 16,0 кв.м. с 1-этажной пристройкой лит "а2" площадью 45,6 кв.м., 2-х этажного жилого дома лит А1 площадью 74,6 кв.м. с пристройкой лит "а1" в уровне 2-го этажа площадью 22,4 кв.м., с 1-этажной пристройкой лит "а3" площадью 3,2 кв.м., 1-этажного дворового санузла лит Г1 площадью 3.3 кв.м., 1-го этажного с подвалом жилого дома "Г" площадью 47, 5 кв.м, 1-этажного строения -сарая литN" площадью 27,3 кв.м..
Из представленного суду представителем ответчика Давудова М.А. -Манаповой Я. ответа из БТИ г.Махачкалы следует, что объекты недвижимости, расположенные в г. Махачкале, по <адрес> принадлежат следующим лицам: Алиевой Абидат Курбановне, площадь 194,3 по <адрес>; ФИО14- 1/6 доля, площадью 144,1 кв.м. по <адрес>; ФИО3 1/3 доля, площадью 66,5 кв.м. по <адрес>; ФИО15 1/6 доля без юридических документов, по <адрес>; ФИО25 1/4 доля, площадью 98,4 кв.м. по <адрес>; ФИО16, 7/24 доля по <адрес>; ФИО17 7/72 доля площадью 20,7 кв.м., по <адрес>; ФИО18 1/6 доля площадью 17,3 кв.м. по <адрес> (т. 1, л. д. 35, 104).
Согласно записей в домовой книге <адрес>, ФИО3 принадлежат лит. "Г", ком. N, 3, площадью 23.2 кв.м. (т. 1, л. д. 128).
Согласно техническому паспорту <адрес>, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля, основание договор дарения от <дата> (т. 1, л. д. 152, 153).
Как следует из письменных возражений Каландарова З.И., последний подтверждая факт своего проживания в доме по <адрес>, г. Махачкала, указал, что поселился в недостроенную часть дома, с момента начала проживания в данном доме, он поменял трубы и исключил попадание воды на крышу истицы (т. 1, л. д. 102, 103).
При этом в своих возражениях ответчик подтвердил, что вместе с ним в доме по <адрес> г. Махачкала проживает и его брат Каландаров Г.И., права которого на пользование своим домом нарушаются истицей, которая возвела на стене его дома баню и туалет. Поскольку воду закрыть в этом туалете очень часто бывает некому, а вода течет с внушительным шумом, спать в соседней комнате бывает невозможно. Поэтому Каландаров Г. несколько раз, купив за свои деньги, менял этот кран. Бетонный пол и заштукатуренные стены данного заведения в постоянной сырости. Эта сырость легко просачивается через стену и в соседскую комнату. Поскольку Алиева А. категорически отказывается оборудовать свою баню и туалет унитазом и ванной, Каландарову каждый год приходится производить дорогостоящий ремонт (т. 2, л. д. 56, 57).
Из ответа ОВМ УМВД России по г. Махачкале от 20.04.2021 г. за N 5514720 следует, что Каландаров З.И., 25.11.1967 года рождения, и Каландаров Г.И., 22.04.1960 года рождения, зарегистрированы по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Магидова, 20, соответственно с 26.03.2013 г. и 04.11.1988 г. по настоящее время (т. 4, л. д. 63).
В материалы дела представлено выданное 17 октября 2013 года Администрацией Кировского района г. Махачкалы Каландарову З.И. предписание - уведомление о необходимости в 3-х дневный срок установить желоба и водостоки для обеспечения отвода дождевой воды с крыши его дома в сторону домовладения Алиевой А.К. (т. 1, л. д. 65, т. 4, л. д. 62).
В ходе рассмотрения дела определением от 18 декабря 2019 года по ходатайствам истца Алиевой А.К. и представителя ответчика Даудова М.А.-Манаповой Я.А. судом первой инстанции была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза.
В связи с тем, что из проведенного по назначению суда заключения экспертизы N 20/02-007 от 17 февраля 2020 года, составленного экспертом ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" не усматривалось, какие повреждения были выявлены в доме истца Алиевой А.К., имели ли место повреждения, указанные истцом, локализация этих повреждений и причинно-следственная связь их возникновения, заключение, как в исследовательской части, так и в выводах содержало неясности и противоречия, не содержало выводов относительно наличия повреждения со стороны стены, граничащей с домом N по <адрес>, их локализации и причинно-следственную связь, судом апелляционной инстанции определением от 17 июня 2020 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.
Вместе с тем, по причине того, что экспертное заключение N 1074/2-2 от 27 октября 2020 года содержало неясные выводы в части причин возникновения повреждений дома Алиевой А.К., определением судебной коллегии от 20 ноября 2020 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3, л. д. 240 - 244), проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (т. 4, л. д. 1 - 17).
Исследуя результаты проведенного по назначению судебной коллегии экспертного исследования N 736/20 от 15 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы данного заключения противоречат выводам ранее данного экспертом ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России заключения N 1074/2-2 от 27 октября 2020 года, также содержат неясности в выводах относительно вопросов о причинно-следственной связи между действиями ответчика Давудова М.А. -владельца <адрес> г. Махачкалы и наступившими последствиями в виде повреждений, выявленных в доме Алиевой А.К.
Кроме того, выводы эксперта не содержали ясности в том, могло ли быть причиной повреждений дома - Литер А1 Алиевой А.К. несоблюдение владельцем <адрес> Давудовым М.А. строительных норм и правил или нарушение других норм при устройстве канализации, конкретно, вследствие прокладки канализационной трубы вдоль дома Алиевой А.К., далее подведенной к канализационному люку перед домом Алиевой А.К.
В заключении эксперт, делая выводы о размере ущерба, исходил из размера восстановительной стоимости жилого дома литера А1 и а2.
При этом восстановительная стоимость определена без учета износа домостроений, без установления рыночной стоимости домовладений истицы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.87 ГПК РФ, по ходатайству истца определением от 21 апреля 2021 года, сочла необходимым назначить повторную строительно-техническую оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Фирма "Аском".
Из заключения судебного эксперта ООО "Фирма "Аском" N 70/21 от 26 сентября 2021 года следует, что осмотром на месте установлены следующие повреждения конструктивных элементов строений домовладения N по <адрес> г. Махачкала, принадлежащих Алиевой А.К.:
- фасад лит "А1" диагональная трещина в наружной стене первого этажа главного фасада двухэтажного жилого дома литер "А1" шириной раскрытия до 10 мм;
- дворовой фасад лит "А1" первый этаж - трещина в углу дверного проема шириной 2-3 мм.; трещина до 2 мм. между оконными проемами.
Помещения первого этажа:
- помещения N 1 - трещины на стенах шириной раскрытия до 4 мм;
- помещение N 2 - трещины на стенах шириной раскрытия до 4 мм. По углам стен и перегородок, в углах оконных и дверных блоков, глухой звук при простукивании (отслоения штукатурного слоя от основания). Трещины в местах сопряжения ж/бетонных кругло пустотных плит перекрытия первого этажа участок осадки пола в передней части помещения N 2.
Помещения второго этажа:
- помещение N 1 - трещины шириной раскрытия до 4 мм. По углам стен и перегородок, в углах оконных и дверных блоков, глухой звук при простукивании (отслоения штукатурного слоя от основания); Трещины в штукатурном слое отделки потолка (конструкция - деревянная дранка, штукатурка); Трещины в помещениях пристройки лит "а1" в уровне второго этажа, сблокированного с основным строением лит "А1".
Причиной образования трещин (характер и направление трещин) в передней части 2-х этажного реконструируемого жилого дома лит "А1" Алиевой А.К., в домовладении по <адрес>гидова, 20 <адрес>, г. Махачкалы является просадка части фундамента со стороны левого угла фасада жилого дома.
Причиной повреждений дома Алиевой А.К. могла явиться просадка части фундамента, со стороны фасада (<адрес>) 2-х этажного жилого дома лит "А1" ФИО4, в месте размещения колодца и прокладки трубы канализации на расстоянии 0,5 м., от фундамента 2-х этажного жилого дома лит "А1", а также техническое состояние конструкций жилого дома лит "А1" (строение реконструировано 1996 г., и при возведении стен не заложены антисейсмические конструкции - сейсмопояс, армирование кладки и т.д.);
На момент исследования трубы подведенной в канализационный колодец возле строения Алиевой А.К. со стороны Давудова М.А. не имеется.
Расположение канализационной трубы на расстоянии 0,5 м. от фундамента жилого дома лит "А1" не соответствует п. 12.35. и Табл. 12.5. СП 42.13330.2616 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2) от 30 декабря 2016 (нормативное расстояние 3 м.).
В соответствии с данными осмотра установлено, что - стена и фундамент пристройки лит "а2", в домовладении N (<адрес> г. Махачкалы (собственник Алиева А.К.), фактически является частью фундамента и стены 2-х этажного жилого дома лит "Г" Каландарова Г.И. и частью 3-х этажного строения Каландарова З.И. построенного на месте сарая лит "N 2", т.е. используются совместно;
Общая стена между строениями лит "а2" Алиевой А.К., 2-х этажным жилым домом лит "Г" Каландарова Г.И. и 3-х этажным строением Каландарова З.И., со стороны помещения N 4 и N 6 следующие повреждения:
- вертикальная трещина шириной раскрытия до 2 мм. в месте расположения 3-х этажного дома Каландарова З.И. на имеющемся каменном фундаменте и стены (ранее находившегося строения подсобного строения лит N 2);
- трещина во внутренней перегородке между помещением N 4 и N 6;
- трещины между стеной и потолком в помещении N 6;
- также имеются следы сырости, загрязнения и отслоение штукатурного слоя от основания, загрязнение и отслоение имеющихся обоев;
- часть покрытия крыши лит "а2" находятся в неудовлетворительном состоянии, видны протечки и следы сырости на покрытии потолка. В помещении N 4 часть отделка потолка фактически разрушилась. Часть покрытия крыши обустроено временным отводом ливневых вод, по металлическому желобу, в покрытии из асбестоцементных листов (шифера) имеются просветы;
