Определение Приморского краевого суда от 20 января 2021 года №33-35/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-35/2021
20 января 2021 года <адрес>
Судья <адрес>вого суда ФИО6
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Муковоза П.О. к Костяевой А.Ю., Каримову М.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП
по частной жалобе истца
на определение судьи Артемовского городского суда <адрес> от 26 ноября 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
Определением судьи Артемовского городского суда <адрес> от 26.11.2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
Истцом подана частная жалоба на определение с требованием о его отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем третьим п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судья апелляционной инстанции данные выводы судьи районного суда считает ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Из материалов дела следует, что ДТП произошлоДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства марки ФИО11 под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ФИО10 под управлением ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству марки ФИО12 причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным средством ФИО13, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность ФИО3 управляющего транспортным средством ФИО14, гос.знак ФИО15, - в АО ФИО16 по полису ОСАГО серии XXX N.
Обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец указал на поддельность страхового полиса ОСАГО серии XXX N о страховании в АО "АльфаСтрахование" ответственности ФИО2 в отношении транспортного средства ФИО17. Данная информация содержится в базе данных Российского Союза Автостраховщиков, размещенная на официальном сайте. Так, согласно запросу 81560717 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис с указанным номером принадлежал Ш* * * * * * Галина Николаевна и прекратил свое действие, что является прямым доказательством поддельности указанного полиса.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не представлены сведения об обращении в АО "АльфаСтрахование" за получением страховой выплаты, отказ АО "АльфаСтрахование" в произведении указанной выплаты, обращении к финансовому к финансовому уполномоченному о несогласии с действиями страховых организаций (САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование") в отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Однако, как следует из приведенных выше норм материального права, соблюдение обязательного досудебного порядка необходимо при обращении с исковым заявлением к страховой организации по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.
Вместе с тем, указанное исковое заявление было подано к физическим лицам, споры со страховыми организациями отсутствуют.
Нормами действующего гражданского-процессуального законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из причинения вреда имуществу физического лица.
Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка в данном случае отсутствует.
В связи с указанным, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу спора.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Артемовского городского суда <адрес> от 26.11.2020 г. отменить, дело направить в суд для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрению по существу спора.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка