Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3520/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Маньковой О. Н. к Терехину А. В., Григорьеву М. Ю., ООО "Ипотечный жилищный фонд" об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Маньковой О. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

<данные изъяты> между Маньковой О.Н. и Терехиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Мишутинский сельский округ, д. Деулино. По условиям данного договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 000 000 рублей, оплата произведена покупателем полностью в момент подписания договора купли-продажи. Пунктом 1.4 договора установлено, что продавец гарантирует покупателю, что недвижимое имущество не обременено сервитутами, не находится под арестом (запрещением), не является предметом имущественных и земельных споров.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт.

В установленном законом порядке право собственности за Маньковой О.Н. зарегистрировано не было, в связи с наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка на основании:

- определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-84742/16;

- постановления Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 3/6-481/2020;

- постановления МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП;

- постановления Сергиево-Посадского РОСП ЦФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, она обратилась в суд с исковым заявлением к Терехину А.В., Григорьеву М.Ю., ООО "Ипотечный жилищный фонд" об освобождении имущества от ареста.

Конкурсным управляющим ООО "Ипотечный жилищный фонд" Сусекиным Е.Ю. представлено в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что требования в отношении земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Терехиным А.В., подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Терехина А.В. (л.д. 63-64).

Представитель истца Маньковой О.Н. по доверенности Сухова Е.В. в судебном заседании полагала, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку фактически собственником земельного участка является Манькова О.Н.

Ответчики Терехин А.В., Григорьев М.Ю., представитель ответчика ООО "Ипотечный жилищный фонд", третьи лица: судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Макарова А.В., арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю., следователь СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Заматохина И.С., МО по ВИП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты>, финансовый управляющий Перегон С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Маньковой О.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Манькова О.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений п. 1,2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на <данные изъяты> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Мишутинский сельский округ, д. Деулино значится Терехин А.В.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Терехина А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку на момент введения реструктуризации долгов Терехина А.В. переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030324:373, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, зарегистрирован не был, то указанный земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве вошел в конкурсную массу Терехина А.В.

После признания обоснованным заявления о признании Терехина А.В. банкротом, в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации перехода права собственности на недвижимость к Маньковой О.Н., такая регистрация стала невозможной в силу абз. 2 и 3 п. 5, абз. 2 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве. При этом финансовый управляющий лишен возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, так как это повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований Маньковой О.Н., а действия управляющего вступят в противоречие с положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Манькова О.Н. утратила возможность зарегистрировать право собственности на недвижимость в процедуре реструктуризации долгов гражданина Терехина А.В. Требование Маньковой О.Н. (кредитора по не денежному обязательству о возврате имущества в ее собственность), не являющееся текущим, трансформировалось в денежное. Оно подлежит денежной оценке, должно рассматриваться по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном ст. 213.27 названного Закона (по смыслу п. 4 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Ввиду изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Маньковой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка