Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Максименко И.В., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НефтеСервис" к Балыбердиной Анне Михайловне о возмещении ущерба и встречному иску Балыбердиной Анны Михайловны к ООО "НефтеСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам ООО "НефтеСервис", Балыбердиной А.М. на решение Нижневартовского городского суда от 15.02.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ООО "НефтеСервис" Напольского А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "НефтеСервис" (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 09.07.2013 года по 13.04.2018 года Балыбердина А.М. работала у истца главным <данные изъяты>, руководителем Департамента по финансам. По результатам служебной проверки было установлено, что она, используя свое служебное положение, с использованием системы "Банк-клиент", произвела перевод денежных средств на свой лицевой счет с назначением платежа "заработная плата", которые ей не начислялись. Из приговора суда от 16.07.2020 года следует, что в соответствии с заключением эксперта за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года размер заработной платы, подлежащей выплате ответчику, составил 2 471 062,20 рублей, в то время как ответчику фактически была выплачена заработная плата в размере 7 753 492,56 рублей. Указанным приговором суда с Балыбердиной А.М. в пользу ООО "НефтеСервис" взыскана компенсация имущественного ущерба в размере 2 334 551,73 рублей. В результате незаконного перечисления денежных средств ответчик причинила истцу значительный материальный ущерб. Просит взыскать с Балыбердиной А.М. в свою пользу возмещение ущерба в размере 2 947 872,63 рублей.
Балыбердина А.М. (далее - ответчик) обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя требования тем, что 13.12.2017 года по просьбе генерального директора ООО "НефтеСервис" перевела на расчетный счет ООО "НефтеСервис" денежные средства в размере 2 498 500 рублей, в счет договора займа N 13/12 от 13.12.2017 года. Заемщиком договор подписан не был. Указывает, что была введена истцом в заблуждение, истец без каких-либо законных оснований за ее счет приобрел денежные средства. Просит взыскать с ООО "НефтеСервис" в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 498 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 года по 06.11.2020 года в размере 488 445,58 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "НефтеСервис" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении. Полагает, ответчиком было получено неосновательное обогащение в результате проведения операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НефтеСервис" на свои счета, в качестве назначения платежа указано "заработная плата". Заключение эксперта подтверждает приобретение ответчиком денежных средств в размере 2 947 872,63 рублей за счет ООО "НефтеСервис". Указывает на отсутствие правовых оснований для перечисления ООО "НефтеСервис" в пользу ответчика денежных средств. В соответствии со ст.1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения. Полагает, нормы трудового законодательства к данному спору применению не подлежат. Приговором Нижневартовского городского суда от 16.07.2020 года установлены противоправные действия ответчика, связанные с хищением денежных средств в размере 2 334 551,73 рублей. Согласно заключению эксперта от 17.12.2018 года, содержащемуся в материалах уголовного дела, по данным бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года размер заработной платы подлежащей выплате ответчику составил 2 471 068,20 рублей, в то время как ответчику в качестве заработной платы за указанный период было перечислено 7 753 492,56 рублей. О размере неосновательного обогащения ответчика 2 974 872,63 рублей стало известно после ознакомления с заключением в январе 2018 года. Факт прекращения уголовного дела в отношении указанной суммы за отсутствием состава преступления не опровергает факт неосновательного обогащения ответчиком. Полагает, бремя доказывания должно быть возложено на ответчика. Ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для перечисления таких денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик Балыбердина А.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об его удовлетворении. Указывает, что по просьбе генерального директора в счет договора займа N 13/12 от 13.12.2017 года перевела денежные средства на расчетный счет ООО "НефтеСервис", что подтверждается мемориальным ордером. Однако договор заемщиком подписан не был. Истцом не представлены доказательства того, что (ФИО)1. поручила ответчику совершить от ее имени и за ее счет действия по внесению денежных средств на расчетный счет ООО "НефтеСервис" по договору процентного займа N 13/12 от 13.12.2017 года, заключенному между (ФИО)1 и ООО "НефтеСервис". Из расходного кассового ордера от 07.11.2017 года также не следует, что назначение выдачи денежных средств направлено на исполнение обязательств за (ФИО)1, она не является его стороной. Судом не принят во внимание договор займа от 13.12.2017 года, заключенный между ней и Банком. Полагает, письмо главного бухгалтера ООО "НефтеСервис" об отражении операции по внесению наличных денежных средств в размере 2 498 500 рублей не может быть принято во внимание, поскольку не представлены карточки счета 66 или 67, где отражаются подобные операции, либо подписанный ею документ. Доводы истца о том, что указанные денежные средства принадлежали (ФИО)1, носят предположительный характер.
В письменных возражениях ответчик Балыбердина А.М., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы истца ООО "НефтеСервис", просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Балыбердина А.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "НефтеСервис": с 09.07.2013 года - в должности <данные изъяты>, с 01.07.2017 года - в должности <данные изъяты>. Уволена 13.04.2018 года по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности N 936 от 01.10.2014 года ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по излишне выплаченной ей заработной плате, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска обосновано выводами о том, что спорные правоотношения вытекают из трудовых правоотношений и регулируются нормами трудового законодательства. Истцом не доказано причинение работником ущерба в заявленном размере, кроме того пропущен установленный трудовым законодательством срок обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно положениям ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно положениям ст.ст.5, 9, 15, 16 ТК РФ регулирование трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, осуществляется трудовым законодательством.
По делу установлено, указано в исковом заявлении и никем не оспаривается, что спорные суммы были выплачены ответчику (работнику) в качестве заработной платы, в связи с нахождением в трудовых отношениях с истцом (работодателем) на основании трудового договора. Истец указывает, что перечисление спорных денежных сумм стало возможным в связи с наличием у ответчика соответствующего доступа к системе "Банк-клиент", предоставленного ей в рамках исполнения ею должностных полномочий.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются специальными нормами права - нормами трудового законодательства.
Согласно положениям ст.ст.233, 238, 246, 247 ТК РФ в данном случае работодатель обязан доказать факт и размер причиненного ему работником прямого действительного ущерба.
Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Приговором Нижневартовского городского суда от 16.07.2020 года, вступившим в законную силу, ответчик признана виновной в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ. С нее в пользу истца взыскано 2 334 551,73 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Таким приговором, в соответствии с заключением эксперта, установлено, что за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года подлежащий выплате ответчику размер заработной платы составлял 2 471 068,20 рублей, в то время как фактически ей были выплачены денежные средства в виде заработной платы в размере 7 753 492,56 рублей, т.е. на 5 282 424,36 рублей больше. Установлено, что с лицевого счета ответчика производились операции по перечислению денежных средств на лицевые счета иных лиц, как утверждала ответчик - работников ООО "НефтеСервис".
Согласно заключению эксперта, установить фактически поступившую сумму на счета отдельных работников не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимых документов.
В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, материалы уголовного дела в отношении части перечисленных ответчику денежных средств были выделены в отдельное производство. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика была отказано, за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что допрошенные работники Общества подтвердили перечисление им денежных средств со счета ответчика в качестве заработной платы, допрошенные представители иных хозяйствующих субъектов - за оказанные Обществу услуги. От представителя истца поступило заявление о прекращении дальнейшего рассмотрения обстоятельств в части расходования денежных средств Общества.
Таким образом, в нарушение требований приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец не представил достоверных доказательств того, что заявленные им для взыскания денежные средства, перечисленные на счет ответчика, превышающие взысканные согласно приговору суда суммы, причинили ему прямой действительный ущерб, а также действительный размер такого ущерба.
Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.4). При пропуске такого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как подтверждается материалами дела, в т.ч. было указано истцом в исковом заявлении о возмещении ущерба по иному делу, о факте осуществления ответчиком вышеуказанных перечислений денежных средств со счета Общества на свой счет истцу стало известно по результатам служебного расследования 20.05.2018 года. Уже 21.05.2018 года, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по г. Нижневартовску.
В письменных возражениях на встречное исковое заявление и в апелляционной жалобе истец признает еще более раннюю дату своей осведомленности о факте обнаружения причиненного ущерба и его размере - январь 2018 года.
Первоначальный иск подан в суд 27.06.2019 года, т.е. с пропуском установленного срока, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства наличия уважительных причин для пропуска такого срока, на наличие таких обстоятельств истец не ссылался. Условий о возможности установления конкретного размера причиненного ущерба лишь в ходе производства по уголовному делу трудовое законодательство не содержит.
Проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
В обоснование встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчик представила копию мемориального ордера N 5315871 от 13.12.2017 года, в соответствии с которым она перевела на счет ООО "НефтеСервис" 2 498 500 рублей. Указано содержание операции: "перевод денежных средств по договору займа 13/12 от 13.12.2017 г.".
Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения имущества без установленных, в частности, сделкой оснований.
Обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, ответчик объясняет указание в содержании мемориального ордера реквизитов договора тем, что она была введена в заблуждение генеральным директором Общества относительно заключения такого договора займа в дальнейшем, со стороны заемщика такой договор так и не был подписан.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства наличия таких договоренностей, существования проекта такого договора займа 13/12 от 13.12.2017 года, не подписанного лишь заемщиком.
Ответчиком не представлено разумных объяснений и подтверждающих их доказательств тому, с какой целью, при отсутствии на момент перечисления денежных средств договора, она указала его конкретные реквизиты, и как они были ею в одностороннем порядке определены.
Очевидно, что положениям действующего законодательства Российской Федерации, сложившимся обычаям при заключении сделок, а также требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности не может соответствовать перечисление на счет иного лица денежных средств в значительном размере еще до момента заключения между сторонами соответствующего договора. Кроме того - с указанием в платежном документе вымышленных реквизитов несуществующего на момент такого перечисления договора.
При этом истцом представлен договор займа именно с указанными в мемориальном ордере реквизитами (N 13/12 от 13.12.2017 года), заключенный между ООО "НефтеСервис" (заемщик) и (ФИО)1 (генеральным директором данного Общества) (займодавец), именно на сумму 2 498 500 рублей, сроком до 31.12.2027 года, лишенный вышеуказанных противоречий и недостатков.
Согласно справке ООО "НефтеСервис", совершенная через ответчика операция от 13.12.2017 года являлась и отражена как заем, полученный Обществом от единственного учредителя - (ФИО)1
В жалобе ответчик ссылается на отсутствие карточек счета 66 или 67, где отражаются операции по внесению наличных денежных средств.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н) счет "67" бухгалтерского учета используется для отражения расчетов по долгосрочным кредитам и займам.
Как подтверждается представленной суду апелляционной инстанции оборотно-сальдовой ведомостью ООО "НефтеСервис" по счету "67" за 2017 год, поступление 2 498 500 рублей отражено по данным бухгалтерского учета именно как долгосрочный заем у (ФИО)1 по договору займа 13/12 от 13.12.2017 года.
Иные доводы жалобы и материалы дела с достоверностью не опровергают вывод суда первой инстанции, основанный на оценке имеющихся доказательств в их совокупности, об относимости вышеуказанного мемориального ордера именно к договору займа N 13/12 от 13.12.2017 года, заключенному между ООО "НефтеСервис" и (ФИО)1 Источник происхождения денежных средств у ответчика не опровергает исполнение ею обязательств займодавца по указанному договору займа. При этом истец указывает, что согласно расходному кассовому ордеру от 07.11.2017 года ответчик, действуя по доверенности от имени (ФИО)1, ранее получила с банковского счета наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически обе стороны вышеуказанного договора займа N 13/12 от 13.12.2017 года приняли исполнение третьим лицом - ответчиком обязательств (ФИО)1 по перечислению заемщику суммы займа в соответствии с таким договором.
Согласно положениям ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.
Судом решение о правах и об обязанностях (ФИО)1 не принималось, по настоящему делу ответчик требований к ней не предъявляла, поэтому за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с такими требованиями в общем порядке.
Таким образом, доводы жалоб не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 15.02.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи коллегии Максименко И.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
